Постанова № 62354846, 27.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.Справа № 923/635/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Мукієнко О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - Полілова С.І.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - Гончар Н.М.

від третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд"

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.08.2016р.

по справі №923/635/16

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача-1: ОСОБА_4;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Херсонська міська рада

про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016р. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Херсонська міська рада про визнання недійсними: договору купівлі-продажу корпоративних прав на 50% статутного капіталу ТОВ "Херсонміськбуд", укладеного 04.04.2016р. між позивачем та ОСОБА_4; рішення загальних зборів ТОВ "Херсонміськбуд", оформлених протоколом б/н від 07.04.2016р.; про скасування реєстраційного запису №14991050004017795, внесеного 08.04.2016р. державним реєстратором Бондаренко Дмитро Олександровичем до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Херсонміськбуд"; про скасування реєстраційного запису №14991070006017795, внесеного 17.05.2016р. державним реєстратором Павлюченком Олегом Юрійовичем до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Херсонміськбуд".

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ст.ст. 15,16,229,230 ЦК України та тим, що договір, за яким позивачем було відчужено 50 % корпоративних прав в статутному капіталі Товариства відповідачу-1 - ОСОБА_4, був укладений під впливом обману з боку останнього. Відповідачем-1 були приховані істотні обставини, обізнаність з якими мала б вирішальний вплив на наміри позивача укласти з ним спірний договір.

Як наслідок, під впливом обману з боку відповідача-1, позивач прийняв участь в загальних зборах Товариства 07.04.2016р. та ухвалив на них рішення порядку денного (в т.ч. про свій вихід зі складу учасників Товариства), що не відповідають його внутрішній волі та порушує його корпоративні права як учасника Товариства.

Наслідком ухвалення вказаних рішень загальними зборами стало внесення реєстраційних записів до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача-2, відповідно до яких було внесено інформацію про зміну складу засновників Товариства та зміну його керівника.

ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). Між позивачем і відповідачем-1 відсутній будь-який договір купівлі-продажу корпоративних прав та той факт, що з цього приводу відповідач-1 не мав жодних домовленостей з позивачем.

Письмове повідомлення, підписане позивачем про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Херсонміськбуд", нотаріально завірена заява про вихід (складання усіх прав та обов'язків засновника) позивача з ТОВ "Херсонміськбуд" підтверджують його добровільний вихід із кола засновників.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.08.2016р. (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав на 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (ідентифікаційний код 39543936), укладений 04 квітня 2016р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (ідентифікаційний код 39543936), оформлені протоколом б/н від 07.04.2016р.

Скасовано реєстраційний запис № 14991050004017795, внесений 08.04.2016р. державним реєстратором Бондаренко Дмитром Олександровичем до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (ідентифікаційний код 39543936).

Скасовано реєстраційний запис № 14991070006017795 внесений 17.05.2016р. державним реєстратором Павлюченко Олегом Юрійовичем до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (ідентифікаційний код 39543936).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 5512,00 грн.

Суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем-1 04.04.2016р. дійсно було укладено усний договір про відступлення частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Херсонміськбуд" на користь відповідача-1. Оскільки оскаржуваний договір купівлі-продажу корпоративних прав від 04.04.2016р. був укладений позивачем під впливом обману з боку відповідача-1, вказаний договір є недійсним. Враховуючи обставини справи - фактичні дії сторін (позивача та відповідача-1) свідчать про те, що договір був укладений, але під впливом обману.

Метою проведення загальних зборів 07.04.2016р. фактично була реалізація договору купівлі-продажу корпоративних прав. А тому вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом б/н від 07.04.2016р. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі не погоджуючись з висновками суду, ТОВ "Херсонміськбуд" просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 09.08.2016р. у справі №923/635/16, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи скаржника ґрунтуються на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Так, твердження позивача про отримання пропозиції від відповідача-1 щодо продажу належної позивачу частки статутного капіталу в ТОВ "Херсонміськбуд" не підтверджено жодним доказом, а докази, які застосував суд є неналежними.

Висновки суду про наявність ознак досягнення будь-яких домовленостей між позивачем і відповідачем-1, направлених на продаж корпоративних прав, про дії сторін, котрі б свідчили про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, а відтак і ознак існування договору купівлі-продажу корпоративних прав в розумінні ст. 626 ЦК України - є безпідставними та необґрунтованими.

Наявність нотаріально завіреної заяви позивача про складання з себе усіх прав та обов'язків засновника ТОВ "Херсонміськбуд" є підставою стверджувати про його добровільний вихід із кола засновників за власним бажанням та з передачею належної йому частки іншому засновнику.

Щодо скасування реєстраційних записів з посиланням на п.2 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань», то зазначена норма передбачає внесення змін на підставі рішення суду, не наділяє господарський суд повноваженнями на вчинення реєстраційних дій, оскільки це виключна компетенція Міністерства юстиції України (п.п. 2 п.6 ст. 34 та ч.2 п.6 ст.34 вказаного вище закону).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2016р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд призначено на 11.10.2016р. о 14:00.

В судовому засіданні 11.10.2016р. приймали участь представники сторін: від позивача - ОСОБА_8, від відповідача-1 - ОСОБА_9 Представники ТОВ "Херсонміськбуд" та Херсонської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду скарги сторони повідомлені належним чином. Скаргу було розглянуто по суті (додаткових заяв, клопотань від представників сторін не надходило) та відкладено на 27.10.2016р. о 11:30 для всебічного вивчення матеріалів справи.

27.10.2016р. об 11:17 до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ТОВ "Херсонміськбуд" Гончар Н.М. про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, зняття фотокопій, як новому представнику ТОВ "Херсонміськбуд", та продовження строку розгляду справи.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Добросовісність користування процесуальними правами передбачає те, що особи, які беруть участь у справі, повинні використовувати процесуальні права виключно з метою, з якою ці права надані і не зловживати наданими їм правами. Метою зловживання процесуальними правами є перешкоджання суду у здійсненні правосуддя, винесення у стислі строки законного і обґрунтованого рішення з господарського спору через порушення або недобросовісне виконання прав і обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, зловживання правом на клопотання (в т.ч.) з метою затягнути судовий процес і не допустити якнайскорішого поновлення визначеності у відносинах сторін судового процесу.

Подання в судовому засіданні 27.10.2016р. представником ТОВ "Херсонміськбуд" Гончар Н.М. (довіреність №13 від 27.10.2016р.) клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, як новому представнику, продовження строку розгляду справи розцінено колегією суддів саме як зловживання наданими стороні у справі процесуальними правами, а тому відхилено.

Апеляційна скарга підписана директором ТОВ "Херсонміськбуд" В.В. Прокопенко та представником по довіреності №40 від 10.08.2016р. - ОСОБА_9 Також в матеріалах справи є довіреність №НВХ203803 від 05.07.2016р. видана ОСОБА_9 ОСОБА_4 представляти інтереси останнього у даній справі.

В судовому засіданні 11.10.2016р. були присутні представник позивача - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - як представник ОСОБА_4 (засновник ТОВ "Херсонміськбуд" із часткою 100% в статутному фонді).

Представники інших сторін по справі були повідомлені належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга була розглянута повністю, вислухана і обговорена позиція присутніх представників сторін. За таких обставин, зміна представника ТОВ "Херсонміськбуд" в день проведення судового засідання 27.10.2016р. не може бути підставою для відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду, оскільки доводи скаржника були обговорені у відкритому судовому засіданні і не з'явлення в судове засідання будь-кого із сторін не є перешкодою в прийнятті судового рішення.

Розглянувши матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, заслухавши присутніх в судовому засіданні 11.10.2016р. представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, на момент прийняття спірних рішень діяв Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів засновників, оформлених протоколом №1 від 11.12.2014р.

Відповідно до п.1.1 Статуту ТОВ "Херсонміськбуд", його засновниками були:

- громадянин України - ОСОБА_4;

- громадянин України - ОСОБА_3.

Розмір статутного капіталу складає 1000 грн. Частки засновників у статутному капіталі розподілені в розмірі 50% кожному, що становить по 500 грн. (п.2.1 Статуту).

Розділом 13 Статуту передбачено, що засновник має право вийти з Товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше ніж за 14 днів до виходу відповідною заявою з його нотаріально засвідченим підписом (п.13.1). Згідно з п.13.2.1 Засновник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у Статутному капіталі Товариства.

Засновник Товариства користується переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розміру своєї частки. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Відчуження частки (її частини) у статутному фонді Товариства у інший, ніж купівлі-продаж формі (дарування, міни, тощо), здійснюється виключно за згодою Засновника.

Згідно п.13.2.3 Статуту, частка Засновника Товариства може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

04.04.2016р. ОСОБА_3 була оформлена нотаріально завірена заява про складання з себе усіх прав та обов'язків засновника ТОВ "Херсонміськбуд" з передачею свого внеску у статутному фонді ТОВ "Херсонміськбуд", розмір якого складає 500 грн., що становить 50% Статутного фонду, громадянину України ОСОБА_4. Критерії та вимоги майнового та немайнового характеру до ТОВ "Херсонміськбуд" у заявника відсутні, та як зазначено в заяві, розрахунки з ним проведені повністю.

07.04.2016р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Херсонміськбуд", оформлені протоколом б/н від 07.04.2016р. На зборах були присутні учасники, яким належить частка в Статутному капіталі Товариства в розмірі 100%: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Запрошені: ОСОБА_11.

Порядок денний зборів:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Зміна складу учасників ТОВ "Херсонміськбуд".

3. Про зміну директора ТОВ "Херсонміськбуд".

4. Про затвердження Статуту ТОВ "Херсонміськбуд" в новій редакції.

5.Про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та уповноваження на це директора з правом передоручення третім особам.

Відповідно до протоколу, головою загальних зборів обрано ОСОБА_4, а секретарем - ОСОБА_3

З другого питання порядку денного було заслухано ОСОБА_3, який повідомив про вихід зі складу учасників ТОВ "Херсонміськбуд" та відсуплення належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 50 % (500 грн.) іншому учаснику товариства ОСОБА_4, про що ОСОБА_3 подана заява від 04.04.2016р., підпис на якій посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. за реєстровим №218.

Учасниками, які у сукупності володіють 100% голосів товариства, було прийнято рішення задовольнити заяву учасника ТОВ "Херсонміськбуд" ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників ТОВ "Херсонміськбуд" та відступлення належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "Херсонміськбуд" в розмірі 50% статутного капіталу (500 грн.) на користь іншого учасника ТОВ "Херсонміськбуд" ОСОБА_4

По третьому питанню слухали ОСОБА_3, який повідомив про своє звільнення з посади директора, про що ним подана відповідна заява.

Учасниками товариства, які володіють 100% голосів (ОСОБА_3 то ОСОБА_4) прийнято рішення про звільнення з 07.04.2016р. з посади директора ТОВ "Херсонміськбуд" ОСОБА_3 та призначення директором ТОВ "Херсонміськбуд" ОСОБА_11 з 08.04.2016р.

По четвертому питанню порядку денного, ті ж самі учасники товариства, (100%) в зв'язку із зміною складу учасників затвердили Статут ТОВ "Херсонміськбуд" в новій редакції.

По п'ятому питанню, учасники товариства (100%) прийняли рішення про винесення відповідних змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Херсонміськбуд", для чого уповноважено директора ТОВ "Херсонміськбуд" ОСОБА_11 представляти інтереси товариства в державній реєстраційній служб, а також інших установах, організаціях з питань внесення змін до відомостей, що містяться в реєстрі, з правом передоручення вказаних повноважень третім особам.

Протокол загальних зборів від 07.07.2016р. підписано учасниками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було здійснено реєстраційні записи 08.04.2016р. №14991050004017795; 17.05.2016р. № 14991070006017795 - які стосуються державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Херсонміськбуд" щодо зміни складу засновників; щодо зміни керівника юридичної особи.

Звертаючись в червні 2016р. до господарського суду з даним позовом, ОСОБА_3 зазначив, що в лютому 2016р. відповідач-1 ОСОБА_4 запропонував йому звільнення з посади директора Товариства, з переуступкою належної йому частки в статутному капіталі товариства на свою користь, він оцінив в 255 000 дол. США.

Позивач з даною пропозицією погодився, здійснив ряд заходів, спрямованих на відчуження належних йому корпоративних прав (договір доручення від 03.03.2016р., довіреність на ім'я ОСОБА_13, звіти про хід виконання зобов'язань за договором доручення; доповідна записка юрисконсульта ТОВ "Херсонміськбуд" щодо роз'яснень порядку відчуження корпоративних прав від 01.03.2016р.).

Так, позивач вважає, що 04.04.2016р. він та відповідач-1, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов, уклали усний договір купівлі-продажу корпоративних прав, за яким позивач відчужував відповідачу-1 корпоративні права на 50% в статутному капіталі товариства за ціною 255 000 дол. США. І на виконання умов цього усного договору купівлі-продажу ним було підписано нотаріально посвідчену заяву про складання з себе усіх прав та обов'язків засновника товариства з передачею своєї частки у статутному капіталі товариства на користь відповідача-1.

Відповідач-1, в свою чергу, 07.04.2016р. після проведення загальних зборів, також передав позивачу грошові кошти в сумі 255 000 дол. США, але на виході з приміщення банку позивача було зупинено працівниками відділу поліції ГУНП в Херсонській області, які вилучили у нього вказані кошти (255 000 дол. США).

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2016р. в кримінальному провадженні №420162310100000156 вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_4 та були добровільно ним надані для документування факту вимагання неправомірної вигоди, що підтверджується відповідною заявою.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 невірно сприйняв дії ОСОБА_4, які відбулися 07.04.2016р. в приміщенні управління ПАТ «Укрсиббанк» щодо передачі йому грошей в сумі 255 000 дол. США, вважаючи їх оплатою за свою частку в статутному капіталі (корпоративні права) в розмірі 50% ТОВ "Херсонміськбуд" відповідно до укладеної між ним та ОСОБА_4 цивільно-правової угоди.

ОСОБА_4, передаючи ОСОБА_3 грошові кошти, не мав на меті використати їх як засіб розрахунку за придбання у ОСОБА_3 його частки в статутному капіталі ТОВ "Херсонміськбуд", а використав їх- лише як засіб передачі ОСОБА_3 та отримання останнім, як директором ТОВ "Херсонміськбуд", незаконної винагороди, і саме з цих мотивів ці гроші було передано ОСОБА_3

Як зазначає позивач, з урахуванням викладених обставин, договір, за яким він безоплатно втратив корпоративні права на 50% в статутному капіталі товариства був укладений ним під впливом обману з боку відповідача-1, який, умисно замовчував свої справжні наміри щодо виконання своїх зобов'язань за договором, умисно ввів позивача в оману, приховав істотні обставини, обізнаність з якими мала б безумовно вирішальний вплив на наміри укласти з ним спірний договір. Приймаючи участь в загальних зборах товариства 07.04.2016р. та ухвалюючи на них рішення порядку денного, як зазначає позивач, він також діяв під впливом обману з боку відповідача-1, оскільки вказані рішення є такими, що не відповідають його внутрішній волі та порушують його корпоративні права - права учасника товариства.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, погодившись з доводами позивача, дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем-1 04.04.2016р. дійсно було укладено усний договір про відчуження частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Херсонміськбуд" на користь відповідача-1. Оскільки оскаржуваний договір купівлі-продажу корпоративних прав від 04.04.2016р. був укладений позивачем під впливом обману з боку відповідача-1 - вказаний договір є недійсним. На думку суду, враховуючи обставини справи - фактичні дії сторін (позивача та відповідача-1) свідчать про те, що договір був укладений, але під впливом обману. А оскільки, приймаючи участь в загальних зборах товариства 07.04.2016р. та ухвалюючи на них рішення порядку денного позивач діяв під впливом обману з боку відповідача-1, вказані рішення, які оформлені протоколом б/н від 07.04.2016р., не відповідають його внутрішній волі та порушують його корпоративні права - права учасника товариства.

З обгрунтованістю висновків суду можна погодитись частково.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 04.04.2016р.

Згідно із ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі і волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямована на досягнення певної мети.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно приписів п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Як свідчать матеріали справи і це підтверджується представниками сторін в судовому засіданні, письмова угода купівлі-продажу корпоративних прав між позивачем і відповідачем-1 не укладалася. При цьому, мали місце перемовини щодо виходу позивача зі складу учасників (засновників) товариства з передачею належної йому частки відповідачу-1, складання повноважень директора підприємства.

За таких обставин, висновок господарського суду про те, що між позивачем та відповідачем-1 04.04.2016р., дійсно було укладено договір про відчуження частки позивача у Статутному капіталі ТОВ "Херсонміськбуд" на користь відповідача-1, і цей договір було укладено під впливом обману з боку відповідача-1 - є помилковим.

Чинне законодавство не передбачає можливості відчуження корпоративних прав без письмового оформлення такої процедури.

А тому висновок про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на 50% статутного капіталу ТОВ "Херсонміськбуд", укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - є безпідставний та такий, що спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами скаржника щодо того, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). А тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню, позовні вимоги залишенню без задоволення.

Поряд з цим, у зв'язку з непроведенням відповідачем-1 розрахунку за отриману частку (50%) в статутному капіталі ТОВ "Херсонміськбуд", позивач - ОСОБА_3 просив також скасувати рішення загальних зборів ТОВ "Херсонміськбуд", оформлене протоколом б/н від 07.04.2016р.

Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо в судовому порядку не буде встановлено інше. Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.(п.10, п. 17 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 28.10.2008р.).

Корпоративні права - це право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також частки активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

Зміна одного з учасників юридичної особи може відбуватися декількома шляхами:

-договір купівлі-продажу корпоративних прав;

-якщо учасником є фізична особа - нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників);

-нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі;

- нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника;

-договір дарування корпоративних прав. Договір купівлі-продажу корпоративних прав.

Якщо власником корпоративних прав є фізична особа, вона може передати свої права іншій фізичній особі за заявою, яка посвідчується нотаріально. В такій заяві вказується, від кого переказується частка, на користь кого відбувається передача та в якому розмірі.

Порядок відступу частки (її частини) у статутному капіталі ТОВ передбачений ст. 147 ЦК України та ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства».

Учасник має право передати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2016р. ОСОБА_3 була нотаріально підписана і отримана ним як директором ТОВ "Херсонміськбуд" заява такого змісту:

«Я, громадяним України ОСОБА_3, повідомляю про те, що склав з себе усі права та обов'язки Засновника (Учасника) ТОВ "Херсонміськбуд", код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 39543936, зареєстрованого 11.12.2014р. Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні за №1 499 102 0000 017795, з передачею свого внеску у Статутному фонді ТОВ "Херсонміськбуд", розмір якого складає 500,00 (п'ятсот) гривень, 00 копійок, що складає 50 (п'ятдесят) відсотків Статутного фонду, громадянину України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ніяких претензій та вимог майнового та немайнового характеру до ТОВ "Херсонміськбуд" не маю і не буду мати в подальшому, ні за яких обставин, що можуть мати місце в даний час, або в подальшому. Розрахунки зі мною проведені повністю.».

Тобто, в даному випадку сторони домовилися про оплатний перехід частки засновника (50% статутного капіталу) - ОСОБА_3 іншому засновнику ТОВ "Херсонміськбуд" ОСОБА_4

ОСОБА_3, виконуючи свої зобов'язання за домовленістю, вийшов зі складу учасників ТОВ "Херсонміськбуд", склав з себе повноваження директора цього товариства, а ОСОБА_4 набув право власності на частки в статутному капіталі товариства (позивач - в розмірі 50%, відповідач-1 - 50%), що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Херсонміськбуд" б/н від 07.04.2016р.

Відчуження частки одним із учасників товариства тягне за собою зміну складу учасників і відповідно внесення змін до установчих документів товариства , які повинні бути зареєстровані в Єдиному державному реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного протоколу загальних зборів учасників товариства, державним реєстратором була проведена реєстрація змін у складі учасників ТОВ "Херсонміськбуд", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2016р. за №1000823851 та від 02.06.2016р. за №1000987246 та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Проте, всупереч умовам домовленості і зазначення в заяві від 04.04.2016р. щодо повного розрахунку за частку 50%, відповідачем-1 не вчинено дій по оплаті вартості частки в статутному капіталі ТОВ "Херсонміськбуд", що змусило позивача звернутися до господарського суду для відновлення своїх корпоративних прав та інтересів.

Згідно ч.1-3 ст.53 ЗУ «Про господарські товариства» та ч.1-3 ст. 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам.

Згідно з ч.1 ст.178 ЦК України об'єкти цивільних прав вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Статтею 100 ЦК України визначено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Проте, ст.116, 147 ЦК України та ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства» надано право учасника товариства продати чи іншим чином відчужити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства.

Матеріалами справи підтверджено і це не спростовано сторонами в судовому засіданні, відповідач-1 оплату переданої йому частки у статутному капіталі товариства - не виконав, документів, що підтверджують проведення оплати не надав.

Відсутність оплати відповідачем-1 за відчужену позивачем і отриману ним частку в статутному капіталі товариства є істотним порушенням домовленості, оскільки позивач був позбавлений того, на що він розраховував при проведенні домовленості, а саме: отримання грошових коштів за передачу частки в статутному капіталі ТОВ "Херсонміськбуд".

На підставі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями ст. 33,34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи, зокрема, протоколом б/н від 07.04.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "Херсонміськбуд", витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.-4.2016р. за №1000823851 підтверджується факт виходу позивача зі складу учасників ТОВ "Херсонміськбуд".

З протоколу б/н від 07.04.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "Херсонміськбуд", витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2016р. №1000823851 вбачається, що відповідач-1 ОСОБА_4 - набув право власності на корпоративні права (50%), відступлені йому позивачем.

Як зазначено в п.1.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як встановлено судом, фактично, на дату проведення оспорюваних загальних зборів учасників відповідача-2, а саме - 07.04.2016р., відповідачем-1 не було сплачено вартість корпоративних прав, переданих йому позивачем, а тому підстави для фіксації переходи до відповідача-1 права власності на вказані корпоративні права були відсутні.

Невиконанням відповідачем-1 усної домовленості з позивачем щодо оплати переданої частки корпоративних прав порушені права позивача, що підтверджено фактичними обставинами справи.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення вимоги позивача про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Херсонміськбуд", оформлених протоколом б/н від 07.04.2016р.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із передбачених законом способів захисту права є відновлення становища, яке існувало до порушення. (п.4 ч.2 ст.16 ЦК України).

Згідно положень ч.2 ст. 334 ЦК України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документу.

Колегія суддів зазначає, що корпоративні права не можуть бути передані (повернуті позивачу) способом, передбаченим ч.2 ст. 334 ЦК України, як звичайне майно.

У Рекомендаціях Президії ВГСУ вд 28.12.07р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин» (п.2.2.2) визначено, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Отже, відновлення права корпоративного учасника ТОВ та його корпоративних прав можливе через припинення корпоративних прав особи, яка зайняла його місце.

Частиною 3 ст. 62 ГК України визначено, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. Правовий статус власника підприємства встановлюється статутом останнього, як установчим документом.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважений ним орган відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.(ч.2 ст. 65 ГК України).

Відомості про учасника товариства та перелік учасників міститься у статутах господарських товариств. При зміні складу учасників товариства вносяться зміни до установчих документів товариства.

Згідно зі ст. 89 ЦК України, ст. 58 ГК України юридична особа підлягає державній реєстрації. До єдиного державного реєстру включаються дані державної реєстрації, встановлені законом відомості про юридичну особу, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб від дня їх державної реєстрації.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, повернення позивачу права власності на передані права можливе шляхом внесення змін до статуту підприємства та наступної державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі (ч.2 п.1 ст. 25) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.2 ст. 16 Ц України можна захистити цивільне право або інтерес таким способом, що встановлений договором або законом.

Спеціальною нормою закону встановлений механізм реалізації визначених в ст. 16 ЦК України способів захисту учасників справ з корпоративних відносин, яким суд, зокрема, скасовуючи рішення вищого органу управління (власника) підприємства, водночас поновлює корпоративні права відносно особи-зявника.

Таким чином, законодавством передбачено правові механізми скасування рішення учасників юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи.

З урахуванням викладеного для забезпечення законодавчої можливості державному органу (державному реєстратору) виконати рішення, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Херсонміськбуд", оформленого протоколом Б/н від 07.07.2016р., яке пов'язано зі зміною складу учасників ТОВ "Херсонміськбуд", та скасування реєстраційних записів, вчинених на підставі вказаного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.08.2016р. у справі №923/635/16 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНМІСЬКБУД" (ідентифікаційний код 39543936), оформлені протоколом б/н від 07.04.2016р.

3.Скасувати реєстраційний запис № 14991050004017795, внесений 08.04.2016р. державним реєстратором Бондаренко Дмитром Олександровичем до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНМІСЬКБУД" (ідентифікаційний код 39543936).

4.Скасувати реєстраційний запис № 14991070006017795 внесений 17.05.2016р. державним реєстратором Павлюченко Олегом Юрійовичем до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНМІСЬКБУД" (ідентифікаційний код 39543936).

5.Стягнути з ОСОБА_4 (02192, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_7 (01015, АДРЕСА_2) судовий збір в сумі 4 134,00 грн.

6. В решті позовних вимог відмовити.».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1515,80 грн. судового збору за апеляційне провадження. Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016р. у справі №923/635/16 направити до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (вул. Суворова, б. 29, м. Херсон, Херсонська обл., 73000).

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук