Ухвала суду № 62354323, 31.10.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/2885/16-к

1-кп/465/462/16

У Х В А Л А

судового засідання

31.10.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

з участю прокурора Бучинської К.П.

потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016140000000354 від 18.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження за № 12016140000000354 від 18.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурору Бучинській К.П. Відвід прокурору обвинувачений мотовує тим, що 06.09.2016 р. в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 сказав, що він боїться щось лишнє говорити, бо прокурор буде його сварити, що вказує на необєктивне підтримання обвинувачення прокурором Бучинською К.П. Крім того, досудове розслідування справи проводило Управління поліції Львівської області, де працює чоловік прокурора Бучинської К.П.

Прокурор просила відмовити в задоволенні відводу, вважаючи його надуманим та безпідставним. Крім цього, пояснила, що іі чоловік не брав участі на досудовому розслідуванні у даній справі та не має до даної справи жодного відношення.

Потерпілий ОСОБА_1 просив відмовити в заявленому відводі, оскільки вважає його безпідставним, також зазначив, що прокурор жодного тиску на нього не чинила.

Захисник просила вирішити заяву про відвід прокурора відповідно до вимог закону, поклалася на розсуд суду.

Заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору Бучинській К.П., думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінаьному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімі або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Порядок вирішення відводу передбачений с т.81 КПК України.

У своїй заяві про відвід обвинуваченим на наведено підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України. Судом не встановлено обставин щодо тиску прокурора на

потерпілого в судовому засіданні, не надано таких доказів і стороною захисту. Не є підставою для відводу і твердження обвинуваченого, що чоловік прокурора працює в управлінні поліції, оскільки чоловік прокурора не проводив досудове розслідування та будь-яких інших дій цій справі.

Враховуючи вищенаведене заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 77, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Бучинської К.П. відмовити за безпідставністю

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.