Ухвала суду № 62354308, 31.10.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 451/150/15-а

У Х В А Л А

судового засідання

31 жовтня 2016 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

суддів Новосада М.Д., Кріля М.Д.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про розяснення постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радехівської районної ради Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просив розяснити постанову Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 451/150/15-а в частині, що стосується сплати прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів із виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 68106, 81 грн., оскільки вважає його дещо незрозумілим в цій частині.

Представник відповідача у судовому засіданні вимогу заяви підтримала.

Позивач у вирішенні питання поклалася на думку суду.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року, частково задоволено позов ОСОБА_2: визнано протиправним і скасовано рішення Радехівської районної ради Львівської області № 684 від 22.01.2015 року «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_2М.», стягнуто з Радехівської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_2 68106,81 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з абзацом 5 п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»,задовольняючи вимоги про оплату праці суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є обовязком,відповідно, роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утриманняцього податку та інших платежів.

Роботодавець, який виконує рішення суду в частині нарахування (виплати) доходу в розмірі середньої заробітної плати за вимушений прогул має виконати усі функції податкового агента, визначеніПодатковим кодексом України.

Отже, роботодавець виплачуєзазначену в рішенні суду суму за мінусом утриманих з цієї суми податків та інших обовязкових платежів.

З урахуванням наведеного, постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2016 року у справі № 451/150/15-а в частині, що стосується стягнення з Радехівської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_2 68106,81 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід розяснити, зазначивши, що сума 68106,81 грн. вказана без урахування податків та іншихобовязкових платежів, які з неї слід стягнути, тобто такі підлягають вирахуванню з вказаної суми.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Розяснитипостанову Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2016 року у справі № 451/150/15-а в частині стягнення з Радехівської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_2 68106, 81 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши, що така сума вказана без урахування податків та іншихобовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський

Судді М.Д. Новосад

ОСОБА_4