Рішення № 6235430, 07.08.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-2641/08

РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Гайді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов»язання укладення договору відновлення абонентського обслуговування за номером споживача та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону НОМЕР_1 ( колишній НОМЕР_2), що знаходився за адресою АДРЕСА_1 , у період з червня 2006 року по грудень 2006 року отримала послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 1842, 32грн..

Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишила без оплати .

У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п.п.153, 154 Правил , надання послуг телефонного зв»язку було припинено , а згодом скасовано , що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу

Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався, тобто вважав його дії правомірними , борг не погасила.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1842, 32 грн. та державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказавши , що заборгованості у неї перед позивачем не має , так як вона завжди вчасно вносила абонплату, заборгованість виникла з вини встановлення в її квартирі несертифіковаого телефонного апарату та пред»явила до суду зустрічний позов про укладання договору з надання послуг телефонного зв»язку, поновлення обслуговування квартирного абонента та стягнення моральної шкоди , оскільки вже біля двох років вона позбавлена можливості користуватися телефоном .Крім того відповідач вказала , що позов пред»явлений неналежним позивачем ,

оскільки договір було укладений не з позивачем, а з Печерським телефонним вузлом .

Суд , вислухавши пояснення представника позивача , відповідача по справі по справі, допитавши свідків дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню в задоволенні зустрічного слід відмовити з наступних підстав .

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України , зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Судом достовірно встановлено , що між Позивачем ( на той час Печерський телефонний вузол Київського міського державного підприємства електрозв»язку «Київелектрозв»язок» було укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку від 21.01.1999 року.

Згідно роздруківок в період часу з червня 2006 року по грудень 2006 року з телефонного номера НОМЕР_1 проводилися міжміські , міжнародні переговори на суму 1843, 32 грн.;

Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-1557 телефон НОМЕР_1 було встановлено за адресою АДРЕСА_1 17.01.2007 року скасовано за несплату абонтплати . Борг за міжміські розмови складає 1842, 32 грн.;

Відповідно до ст.3З Закону України « Про телекомунікації« , п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 1842, 32 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 стверджувала , що договірні стосунки між нею та відповідачем ( за зустрічним ) взагалі відсутні , а також її не було належним чином повідомлено про зміну форми власності.

На підставі наказу Державного комітету зв»язку України від 11.02.1998 року № 30 « Про організацію виконання ланів-графіків впровадження програм реструктуризації об»єднань «Укртелеком» і «Укрпошта» Українське о»єднання електрозв»язку «Укртелеком»до складу якого входив Печерський телефонний вузол Київського міського державного підприємства електрозв»язку «Київелектрозв»язок» було реорганізовано шляхом його перетворення Українське ДП електрозв»язку «Укртелеком»

Таким чином , договір від 21.01.1999 року вважався діючим згідно з п.7.1. договору , договірні відносини між сторонами по справі не припинялися , послуги надавалися якісно та в повному обсязі згідно з п.2.1.2 вищевказаного договору.

02.09.2006 року ОСОБА_1. звернулася до відповідача (за зустрічним) на Комісію ВАТ « Укртелеком» з питань скасування безпідставних рахунків та продовження терміну оплати заборгованості абонентів ВАТ» Укртелеком» з заявою про перегляд рахунків , які надійшли в період з червня по серпень 2006 року .

05.12.2006 року Комісією в присутності ОСОБА_1 було розглянуто її звернення з відмовою від телефонних розмов з абонентами мобільного зв»язку зафіксованих з телефону НОМЕР_2 у червні , липні та

серпні 2006 року через автоматичні міжміські станції ВАТ «Укртелеком» та філії «Утел».

Перевіркою встановлено , що з НОМЕР_1 ( абонентом є ОСОБА_1.) проводилися виклики на номери абонентів місцевої телефонної мережі і номери мобільних телефонів , від оплати яких абонент відмовляється . Крім того судом встановлено , що з цих мобільних телефонів є зворотній зв'язок та телефон НОМЕР_1.

При ідентифікації абонентського номеру відхилень не зафіксовано .

Фахівцями ВАТ « Укртелекому» було проведено перевірку стану станційного обладнання з виїздом на місце 28.09.2006 року та лінійно-кабельних споруд , які забезпечують роботу телефону НОМЕР_1 . За результатами перевірки станційне обладания працювало стабільно , збоїв у його роботі не зареєстровано . Будь-яких відхилень від встановлених норм технічної експлуатації в роботі лінійно-кабельних споруд не виявлено , сторонні підключення до абонентської лінії відсутні.

За матеріалами проведених перевірок Комісією не було виявлено підстав для зняття рахунку . Листом від 11.12.2006 року № 15-2173-2174-8448 відповідача додатково було повідомлено , що рахунки підлягають оплаті.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_1 стверджує , що позивач неналежним чином виконує покладені на нього законом обов'язки , внаслідок чого вона потерпає від відсутності стаціонарного телефону , понесла збитки , внаслідок відсутності стаціонарного засобу зв»язку , у неї відсутня можливість оформлення кредиту , протягом сімнадцяти місяців вона не може користуватися викликом аварійних та інших служб , відсутня можливість отримати інформацію про причину несанкціонованого під»єднання , яку позивач просто приховує він неї та відмовляється надати всі необхідні в такому випадку документи , однак в судовому засіданні дані твердження відповідача повністю спростовані матеріалами справи .

Крім того судом не встановлено фактів спричинення ОСОБА_1 фактів каліцтва , фізичного болю , душевних страждань , приниження честі та гідності , не надано доказів як того вимагає чинне законодавство спричинення моральної шкоди

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на підставі ст.. 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом

Усього стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 1923, 32 грн.

Згідно викладеного ст. 526 ЦК України , та керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України , -

Вирішив :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «

Укртелеком « суму заборгованості за послуги зв»язку в розмірі 1842, 32 грн. та державне мито в розмірі 51 грн.та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього стягнути 1923, 32 грн. (одна тисяча дев»ятост двадцять три гривні 30 коп .) на р\р 26000402028729 в КРД (Ф)

АППБ « Аваль « м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910 , отримувач ВАТ « Укртелеком « .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов»язання укладення договору відновлення абонентського обслуговування за номером споживача та відшкодування моральної шкоди відмовити .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .