Ухвала суду № 62354299, 28.10.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2949/16-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю: прокурора Мельник Ю.І.

слідчого Лінинського Р.С.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВПГУ НП України ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №12016140150001800 від 07.09.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_2, раніше судимий 22.10.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який не сплатив, 23.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який не сплатив, вчинив декілька умисних, корисливих кримінальних правопорушень.

28.10.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Підставою підозри стало те, що 04.09.2016 року близько 15 години, ОСОБА_2 з-під підїзду №3 будинку №31, що по вул.Стуса м.Червоноград Львівської області вкрав велосипед марки «Back space skot» вартістю 2900 гривень, який належить ОСОБА_4.

Крім цього, ОСОБА_2 08.09.2016 року близько 10.44 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТоВ «Карі Україна», що по вул.Шептицького,12 у м.Червонограді, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці стелажу в торговому залі кросівки торгової марки «Такарді» вартістю 499 гривень, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі оскільки був затриманий працівником вказаного магазину ОСОБА_5.

Крім цього, 18.09.2016 року близько 15 години, ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення аптеки «Валеріана» по вул.Стуса,21 у м.Червонограді Львівської області, таємно викрав велосипед марки «Бергамонт» вартістю 6500 грн., який належить ОСОБА_6.

Крім цього, 18.09.2016 року близько 16 години ОСОБА_2, знаходячись біля підїзду № 3 будинку №8 по вул.Стуса у м.Червонограді таємно викрав велосипед марки «Prince» вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_7.

Крім цього, 27.09.2016 року близько 13 години ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення магазину «Наш край» що по пр.Шевченка,3 у м.Червонограді таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_8.

Крім цього, 22.09.2016 року ОСОБА_2, знаходячись біля побутового приміщення ресторану «Дефіляда» по вул.Стуса, 21а в м.Червонограді таємно викрав дві драбини загальною вартістю 2500 гривень.

Вважає, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обовязків з огляду на наступне: 1) підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тісних соціальних стосунків з рідними та близькими не підтримує, не одружений, підтримує стосунки з особами раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, наркозалежний, по місцю реєстрації не проживає; 2) є можливість ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний знайомий з останніми, тривалий час з ними спілкувався, володіє інформацією про їх місцезнаходження; 3) підозрюваний ОСОБА_2 вчинив декілька умисних кримінальних правопорушень в тому числі тяжке кримінальне правопорушення, повязане з проникненням в інше сховище, не працює, а тому постійного доходу немає і оскільки наркозалежний, є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім зазначених вище ризиків, просить суд врахувати наступні обставини, які можуть сприяти настанню вищевказаних ризиків, а саме те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи наведене вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та є достатні підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Просить обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, знаходячись на волі може впливати на свідків, та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, надалі продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду. Тому, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінальних правопорушень, незадовільний майновий стан підозрюваного, який не працює, його сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків буде розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 грн..

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів починаючи з 28.10.2016 року по 27.12.2016 року включно.

Визначити розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 (сорок три тисячі пятсот гривень) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: 37313005000789).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обовязки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад