Ухвала суду № 62353938, 20.09.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 461/7501/15-к

пр.№ 1-кп/464/155/16

У Х В А Л А

20.09.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі: головуючого судді - Чорної С.З., судді Дулебко Н.І., судді Теслюк Д.Ю., з участю прокурора Сороківського М.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4, секретаря судового засідання Довгун Л.А., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014140000000713 від 23.12.2014 року.

Відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, повязані з підготовкою до судового розгляду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав суду клопотанням, за змістом якого просить повернути обвинувальний акт прокурору для виправлення грубих помилок в самому акті, які зокрема полягають у ненаданні йому, як стороні по справі, для належного огляду матеріалів кримінального провадження та доказів, які містяться у ній, а також вказує, що прокурору слід встановити всіх осіб, які були причетні до прийняття рішення сільською радою, що стосувались ОСОБА_5, і які послужили приводом для заяви нею, що в неї начебто хтось вимагав за прийняття такого рішення кошти, і для дослідження доцільності обвинувачення по заяві ОСОБА_5; в разі, якщо обвинувальний акт не буде повернуто, забезпечити виконання п.12 ст.290 КПКУ в частині недопущення до судового розгляду матеріалів і доказів, які не були відкриті стороною обвинувачення. Крім того, окремим клопотанням, просить скасувати постанову від 25.03.2012р. про арешт майна автомобіля НОМЕР_1, як таку, що є незаконною або встановити її законність в ході даного попереднього розгляду та скасувати по причині того, що даний автомобіль не є спільною сумісною власністю; скасувати арешт на автомобіль марки «Шевролет Лачетті», д.н.з.ВС 9251 ВІ та повернути технічний паспорт на вказаний транспортний засіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 повністю підтримав позицію свого підзахисного, також вважає, що обвинувальний акт містить суттєві неточності та упущення, а відтак підлягає поверненню для належного дооформлення.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6, раніше було подано суду клопотання про забезпечення безпеки ОСОБА_3, шляхом здійснення особистої охорони, охорони житла і майна, оскільки наявні підстави вважати, що для ОСОБА_3 існує реальна загроза для життя і здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_4, захисник ОСОБА_1, підтримали заявлені обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання та водночас не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Прокурор категорично заперечив щодо необхідності повернення обвинувального акту на доопрацювання, не вбачає жодних вагомих для цього підстав, як і підстав для задоволення інших заявлених обвинуваченим та його захисником клопотань.

Суд, зясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

В даному випадку, кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. При цьому, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено. В обвинувальному акті, чітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення, які прокурор, затвердивши обвинувальний акт, вважає доведеним. Усі зібрані у справі матеріали і докази будуть предметом дослідження колегією суду в порядку судового провадження. Безпідставність посилань в обвинувальному акту на докази, які на думку захисту, не досліджувались та/або не були їм відомі, не є підставою для повернення обвинувальному акту.

Таким чином, суд не вбачає підстав, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, та вважає можливим призначати відкрите судове засідання з викликом усіх учасників кримінального провадження.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування постанову про арешт майна від 25.03.2012р., якою накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, суд приходить до переконання, що таке задоволенню не підлягає, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, законних підстав, в розумінні положень ст.ст.170, 174 КПК України, за наявності яких надано можливість для зняття такого арешту не встановлено, а стороною захисту в свою чергу не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в звязку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна не вбачається. Питання про знаття арешту з майна, яке визнане речовим доказом у справі, розглядатиметься та відповідно вирішуватиметься під час прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні. Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.02.2016р. вже було надано оцінку питанню можливості повернення заявнику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Шевролет - Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2.

Не підлягає задоволенню також клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення безпеки обвинуваченому ОСОБА_3, шляхом здійснення особистої охорони, охорони житла і майна, так як ст.56 КПК України, на яку покликається захисник, стосується лише прав потерпілого у кримінальному провадження. Водночас, право обвинуваченого на захист передбачено положеннями ч.1 ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Вимогами ст.20 вищезазначеного Закону передбачено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у ст.2 цього закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну. Однак, дослідивши надані до суду дані, викладені в заяві захисника обвинуваченого, суд не знаходить достовірних даних на підтвердження наявності реальної загрози життю, здоровю, житлу та майну обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні належні підтвердження того, що загроза, на яку посилається захисник має причинний звязок з розглядом саме цієї кримінальної справи, де він визнаний обвинуваченим.

Також, суд розяснює, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись з клопотанням про забезпечення його безпеки до органу досудового розслідування, який проводить слідство за його заявою про злочин, внесеною 31.03.2016 року до ЄРДР за КП № 12016140270000602.

Інших клопотань від учасників судового провадження, зокрема щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 року на 12.00 год. з викликом прокурора, обвинувачених та їх захисників.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору та про скасування постанову про арешт майна від 25.03.2012р. відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення безпеки ОСОБА_3, шляхом здійснення особистої охорони, охорони житла і майна відмовити.

Головуючий суддя Чорна С. З.

Судді: