Вирок № 6235392, 08.05.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

ПРИГОВОР дело № 1-110/09

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 мая 2009 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.

при секретаре Ганжа Т.А.

с участием прокурора Жука Р.Н.

защитника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Доброполья Донецкой области, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, не работает , в силу ст.89 УК Украины не судим, прож . ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

18.04.2008 года, примерно в 19.00 час., ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №16 по ул. Осипова с. Грузское Добропольского района Донецкой области, в ходе ссоры с ОСОБА_4, возникшей на почве личной неприязни, при борьбе с ним, умышленно нанес ОСОБА_4 4 удара ножом в область грудной клетки справа, причинив ему телесные повреждения в виде 3-х колото-резаных ран грудной клетки справа, проникающих в плевральную полость, правостороннего гемопневмоторакса, 1-й колото-резаной раны грудной клетки справа , не проникающей в плевральную полость, относящиеся , согласно судебно-медицинской экспертизы к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что проживал в с. Грузское, с потерпевшим знаком с детства, раньше были нормальные отношения. 18.04.2008 года он пришел в гости к ОСОБА_5, где вместе распивали спиртные напитки. Вскоре пришел потерпевший, который также был в нетрезвом состоянии. Потом пришла его мать и начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сказал , чтобы тот успокоил свою мать и грубо ответил ей, тогда ОСОБА_4 на него накинулся и повалил его, а его мать начала избивать его . Конфликт начался из-за того, что ранее 4 апреля уже был между ними конфликт, в ходе которого он и потерпевший подрались. Когда он лежал на земле, ОСОБА_4 был на нем и избивал его. Тогда он из кармана своей кофты достал свой нож, нажатием кнопки разложил его и защищаясь нанес ОСОБА_4 около 4-х ударов в область тела. Мать потерпевшего также била его ногами в лицо. Когда он встал, он побежал домой. Но вскоре к нему домой прибежали мать и отец ОСОБА_4, а также сам потерпевший и избили его в доме палками или трубами. В ходе его избиения, они забрали у него его нож. Потом приехала милиция и «скорая» помощь, оказав ему медицинскую помощь. Вину свою признает частично, так как нанося удары ножом ОСОБА_4 , он защищался от его ударов руками по телу. Свой нож он показывал ОСОБА_5 и возможно говорил, что отомстит потерпевшему. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба признает, а моральный вред не признает, так как сумма слишком завышенная. В содеянном раскаивается.

Частичное признание своей вины подсудимым суд расценивает не только как выбранную им таким образом форму своей защиты, но и попытку смягчить свою ответственность за совершение тяжкого преступления.

Так, вина подсудимого ОСОБА_3 в объеме предъявленного ему обвинения полностью нашла свое подтверждение исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что давно знаком с подсудимым, до конфликта отношения между ними были нормальными. 18.04.2008 года , около 19.00 час. после работы он пришел в гости к соседям ОСОБА_5 и его сожительнице ОСОБА_6. Там находился ОСОБА_3, который вместе с ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки. Он тоже в этот день немного выпил спиртного. Когда он стал разговаривать с ОСОБА_5 о работе, ОСОБА_3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вспоминая недавний конфликт, который случился в начале апреля между ними. Он стал толкать его, в это время пришла его мать, чтобы забрать его, которую ОСОБА_3 также оскорбил. После этого началась борьба, в ходе которой один другого стали толкать и наносить удары руками. В процессе этого подсудимый угрожал ему расправой. Когда они упали на землю, он оказался сверху подсудимого. В ходе борьбы он почувствовал острую боль на спине под лопатками. Где ОСОБА_3 взял нож, он не видел. Встав с него, почувствовал, что у него течет кровь и слабость. ОСОБА_3 вскочил и побежал в сторону своего дома. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в момент их борьбы не вмешивались. Потом его мать и подошедший отец пошли домой к ОСОБА_3, он не ходил. Не знает, избивали ли они его там , или нет. Вызвали «скорую» помощь, потому что он терял сознание. Несколько дней проходил лечение в больнице. ОСОБА_3 каких-либо мер к возмещению ущерба не принимал, а даже угрожал. Поддерживает заявленный иск в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_7 показала, что действительно в начале апреля между ее сыном и ОСОБА_3 был конфликт и с того момента, подсудимый стал мстить ее сыну. 18.04.2008 года ее сын пришел с работы выпившим и пошел к соседу ОСОБА_5. Вскоре она пошла вслед за ним. Во дворе у ОСОБА_5 она увидела, что ее сын и ОСОБА_3 начали драться, бороться, а потом оба упали на землю. Когда сын встал с земли, она увидела, что в руках у ОСОБА_3 был нож, рука ее сына поранена, так как он держал за лезвие. Потом, ОСОБА_3 убежал со двора, крича, что всех перережет. Она поняла, что это был в их адрес. После этого, она увидела, что спина у ее сына была в крови и на спине было множество порезов. Затем она позвала своего мужа и они вместе пошли домой к ОСОБА_3. Его бабушка не пускала их в дом, и она ее оттолкнула. Вместе с мужем они несколько раз ударили палками ОСОБА_3 за то, что он порезал их сына и отобрали его нож. Муж вызвал «скорую» помощь , сходя к председателю домой. Выходя из дома подсудимого, они встретили входящую в дом ОСОБА_8. Сын в это время находился в доме у ОСОБА_6, так как ему было плохо. Приехавшая «скорая» помощь забрала сына в больницу, где он проходил стационарное лечение. Сама она в момент борьбы ее сына и ОСОБА_3 последнему никаких ударов не наносила.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что 18.04.2008 года его сын вечером пошел к ОСОБА_5. Через некоторое время, он услышал крик его жены и выбежав на улицу, побежал к дому ОСОБА_5. Там он увидел окровавленного сына и узнал, что его порезал ОСОБА_3. Тогда он взял палку и они вместе пошли домой к подсудимому, что выяснить, за что тот порезал ножом их сына. Действительно, он несколько раз ударил его палкой и отобрал из рук нож. Его жена бабушку не толкала, а просто отвела в сторону. Потом сыну стало плохо, он стал задыхаться и тогда он пошел к председателю и по телефону вызвал «скорую». Работникам милиции он выдал нож, который отобрал у ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_8 показала, что вечером 18.04.2008 года видела, как семья ОСОБА_9 в доме ОСОБА_3 избивали его трубами. Когда приехала «скорая» для оказания помощи ОСОБА_3, видела, что оказывали помощь и ОСОБА_9. В этот момент она узнала со слов потерпевшего, что ОСОБА_3 ударил ножом ОСОБА_9.

Свидетель ОСОБА_10 показала, что подсудимый ее внук. Она была дома с маленьким ребенком, когда ее внук ОСОБА_3 пришел от ОСОБА_5 избитый. Затем пришла семья ОСОБА_9 и избили в доме ее внука ОСОБА_3 трубами.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что ранее проживала вместе с ОСОБА_5. 18.04.2008 года примерно после 18.00 час. к ним пришел ОСОБА_3 и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел потерпевший, который хотел поговорить о работе с ее сожителем ОСОБА_5. Она видела, как ОСОБА_3 показывал свой раздвижной нож. Находясь в доме, услышала шум и увидела, что потерпевший и ОСОБА_3 сцепились , а ее сожитель выгнал их на улицу. Потерпевший и подсудимый стали драться, пришла мать потерпевшего, стала размирять их, однако она не принимала участие в драке, ОСОБА_3 не била, а просто успокаивала их. Непосредственно самой драки или как нанесли ножевые ранения ОСОБА_9, она не видела. Просто мать потерпевшего ввела его в дом и у него спина вся была в крови. Потом приехала «скорая» помощь и на носилках отнесли потерпевшего в машину.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_5, так как согласно рапорта работника милиции последний по месту жительства не живет, дом разрушен и местонахождения его не известно.

Так, на досудебном следствии свидетель ОСОБА_5 дал аналогичные предыдущим показания, указав, что действительно 18.04.2008 года у него во дворе произошла драка между ОСОБА_3 и ОСОБА_9, он не вмешивался, так как был пьян. Он видел, что ОСОБА_3 показывал свой нож. Слышал, как мать потерпевшего кричала «зачем ты трогаешь моего сына». Подтвердил, что мать потерпевшего никого не трогала и никого не била. ( л.д. 53).

Были оглашены показания свидетеля ОСОБА_11, которая обратилась в суд с заявлением слушать дело в ее отсутствие, так как у нее маленькие дети, свои показания на досудебном следствии подтверждает.

Свидетель ОСОБА_11 показала, что о конфликте межу ее сожителем ОСОБА_3 и ОСОБА_9, произошедшем во дворе ОСОБА_5 18.04.2008 года, ей стало известно со слов самого ОСОБА_3, который пояснил, что в процессе драки нанес ножевые ранения ОСОБА_9 ( л.д.84).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2008 года ( л.д.9-10);

-протоколом осмотра ножа от 18.04.2008 года ( л.д.21);

-протоколом осмотра и выемки от 22.05.2008 года ( л.д.49);

-заключением СМЭ №42/94 от 26.05.2008 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_4 при поступлении в хирургическое отделение 3 колото-резаные раны грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость, правосторонний гемопневмоторакс, образовались от действия колюще-режущих предметов, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Так же имелась 1 колото-резаная рана грудной клетки справа, не проникающая в плевральную полость, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах и относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья. Количество повреждений , имевшихся у потерпевшего при поступлении в х/о больницы указывает на то, что ему было нанесено не менее 4-х воздействий травмирующим предметом. Локализация ран говорит о том, что потерпевший располагался правой половиной грудной клетки к травмирующим предметам ( л.д.44).

Таким образом, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1 УК Украины , как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасные для жизни в момент причинения.

Избирая вид уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, трудоспособного по возрасту и состоянию здоровья, но не работающего, отрицательно характеризуемого по месту жительства, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, но в силу ст. 89 УК Украины не судимого, состоящего на учете у врача нарколога с 20.09.2003 года с диагнозом: синдром алкогольной зависимости, а также то, что потерпевший настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления.

Отягчающим вину обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и к нему должно быть применено наказание, связанное с лишением свободы.

Вещественные доказательства – нож, свитер вязаный, рубашка, хранящиеся в Добропольском ГО, следует уничтожить.

По делу потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении ему со стороны подсудимого материального ущерба в сумме 984 грн. , то есть стоимость поврежденной одежды, стоимость приобретенных медикаментов и продуктов питания, 1000 гривен в счет возмещения затрат на правовую помощь и в возмещение морального вреда 5000 грн.

В части возмещения материального ущерба исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как потерпевшим частично подтверждена сумма материальных затрат, а именно затрат на приобретение медикаментов и затрат на оказание правовой помощи. Относительно требований возместить ему стоимость продуктов питания во время лечения, суд считает данные требования не состоятельными, объективно не подтвержденными, поэтому удовлетворению не подлежат. Таким образом, подтвержденная сумма причиненного материального ущерба составляет стоимость медикаментов ( л.д.38) в размере 300 грн. и затраты на правовую помощь в сумме 1000 грн. ( л.д.40).

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда , суд исходит из характера действий виновного и степени наступивших последствий, характера моральных переживаний и нарушения жизненных связей потерпевшим ОСОБА_4 , который ощутил физическую боль, полученные телесные повреждения угрожали его жизни, в настоящее время полученные повреждения сказываются на состоянии здоровья и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины , а также положений Постановлений Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального ( неимущественного ) вреда» и №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства , которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», исходя из принципов разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение морального ущерба 3000 грн.

В остальной части иска следует отказать.

Суд считает, что в соответствии со ст.29 УПК Украины, с подсудимого ОСОБА_3 следует взыскать в пользу Добропольской ЦРБ стоимости лечения потерпевшего в сумме 696,85 грн., что подтверждается соответствующей справкой ( .д.129)

Кроме того, с подсудимого следует взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области затраты на проведение криминалистической экспертизы согласно счету №16 от 18.12.2008 года ( л.д.92)

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы .

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 08 мая 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить – взять под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-6 г. Артемовска.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 300 ( триста) гривен, в счет возмещения затрат на оказание правовой помощи 1000 ( одна тысяча) гривен и в счет возмещения морального вреда 3000 ( три тысячи ) гривен, а всего взыскать 4300 ( четыре тысячи триста) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Добропольская центральная районная больница ( р/с 35416015002076 в отделении Государственного казначейства Украины в г. Доброполье и Добропольском районе, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990447, ЕГРПОУ 01990447) в счет возмещения стоимости затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_4 сумму в размере 696 (шестьсот девяносто шесть ) гривен 85 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (р/с 35220001000450, МФО 834016, банк УГК в Донецкой области) за проведение судебно- криминалистической экспертизы 219 ( двести девятнадцать) гривен 00 копейки.

Вещественные доказательства – нож, свитер вязаный, рубашка, хранящиеся в Добропольском ГО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд осужденным ОСОБА_3 в течении 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья Мавроди Р.Ф.