Ухвала суду № 62353740, 31.10.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

№ 329/294/16-к

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року Чернівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

за участю прокурора Пирожник Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відмову від захисника по кримінальному провадженню за овинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено про відмову від захисника ОСОБА_1, мотивоване тим, що він не хоче отримувати безоплатну правову допомогу за рахунок держави, та має змогу оплатити послуги захисника. Просить відкласти судове засідання для укладення угоди з іншим захисником.

Адвокат ОСОБА_1 пояснив, що законних підстав для заміни захисника по справі не вбачає.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Стаття 49 ч. 1 КПК України вказує, що суддя зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого увчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією зосновних ознак справедливого судового розгляду».Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року усправі «Кромбах проти Франції» вказано, що«хоча право кожної особи, обвинувачуваної увчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не єабсолютним, воно становить одну зголовних підвалин справедливого судового розгляду».

В силу положень Конвенції, правозастосовної практики ЄСПЛ, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист.

У п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, яквважати обвинуваченого таким, щовідмовився відважливого права за ст. 6 Конвенції, зогляду нанепрямі ознаки його поведінки слід переконатися, щовін міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п. 59 рішення від27березня 2007 року усправі «ОСОБА_3 проти Туреччини»).

Розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Таким підставами є:

- хвороба адвоката;

- неналежне виконання адвокатом своїх обов'язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);

- недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок оцінки якості надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником.

Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Таким чином, підстав заміни захисника за призначенням, визначених ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», по справі не вбачається.

Разом з цим, зі сторони обвинуваченого суд вбачає ознаки зловживанням правом.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, перебуває на розгляді з 28.03.2016 року (більше семи місяців).

По справі призначалося 10 судових засідань для розгляду по суті, які відкладалися виключно на клопотання обвинуваченого. Ухвалами від 24.05.2016р., 25.10.2016р. приймалися відмови обвинуваченого від захисників, з якими він укладав договори на надання правової допомоги.

25.10.2016р. обвинуваченому призначений захисник за рахунок держави, від якого він також відмовляється, про що заявив відповідне клопотання. Обґрунтувань такої відмови обвинувачений суду не навів. Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні єтакож забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти для укладення договору з захисником, а обвинуваченому розяснити, що у випадку не укладення такого договору розгляд справи буде продовжений цим складом суду.

Керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Не прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника адвоката ОСОБА_1.

Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для укладення договору з захисником.

У випадку не укладення зазначеного договору продовжити розгляд справи цим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева