Ухвала суду № 62353008, 21.10.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4150/16-ц

Провадження № 2/265/1692/16

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 26953,06 гривень, витрати, повязані з проведенням незалежної експертизи в сумі 700 гривень, а також витрати з оплати судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15 вересня 2014 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з належним йому, ОСОБА_1, автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, а його автомобіль у свою чергу скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який знаходився попереду. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (поліс № АС/937076), якого позивач повідомив про настання страхового випадку у передбачений законом строк. 21 листопада 2014 року він отримав від страховика повідомлення про прийняття рішення щодо виплати йому страхового відшкодування в сумі 16292,89 гривень, при цьому розмір франшизи за полісом становить 1000 гривень. Із вказаною сумою позивач не згоден, оскільки за результатами незалежної експертизи, яку він замовив з власної ініціативи, вартість ремонту його автомобілю становить 27953,06 гривень (звіт № 375 від 01 жовтня 2014 року). На момент звернення до суду ОСОБА_2 сплатив йому франшизу в сумі 1000 гривень. Таким чином, відповідач має сплатити йому 26953,06 гривень (27953,06 гривень 1000 гривень).

29 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, в якому останній, посилаючись на наявність спору між сторонами щодо суми страхового відшкодування, просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами справи за відсутності автомобілю RENAULT KANGOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, провадження якої доручити судовому експерту ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); на вирішення експертизи поставити питання щодо вартості матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, станом на 15 вересня 2014 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15 вересня 2014 року; провадження у справі зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Позивач до зали суду не прибув, надавши заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_5, діючий на підставі договору про надання юридичної допомоги, також до зали судових засідань не прибув, надавши заяву, в якій висловив свою думку щодо заявленого представником відповідача клопотання, залишивши вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду, та зазначив, що до вказаного клопотання не додано жодного доказу на підтвердження того, що особа, якій останній просить доручити проведення експертизи, є судовим експертом та дійсно має повноваження на проведення судових автотоварознавчих експертиз. Крім того, місцезнаходженням вказаної особи є місто Київ, так само як і ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що не виключає можливого впливу на експерта. Зауважує, що справа розглядається в місті Маріуполі Донецької області, тому вважає доцільним доручити проведення автотоварознавчої експертизи, у разі її призначення, експерту Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (місто Словянськ, вулиця Рози Люксембург, 67). Питання на вирішення експерту поставити ті, що запропоновані представником відповідача. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача, як на сторону, що ініціювала дане клопотання. Судове засідання просить провести за його відсутності.

Представник відповідача до суду не прибув з невідомих причин.

Вивчивши заявлене клопотання, думку представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що у сторін виник спір щодо розміру страхового відшкодування, суд, з метою забезпечення доказів у справі, враховуючи, що для правильного та обєктивного вирішення вказаного спору необхідні спеціальні знання, вважає необхідним призначити судову автотоварознавчу експертизу по суті заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексу експертизу.

Представник відповідача просить призначити проведення експертизи судовому експерту ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), проте будь-яких даних щодо наявності в останнього повноважень на проведення судових автотоварознавчих експертиз суду не надано.

Крім того, приймаючи до уваги, що дана справа розглядається Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, суд вважає доцільним призначити проведення експертизи експерту державної експертної установи із розташуванням на території Донецької області, а саме, Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз (Донецька область, місто Словянськ, вулиця Рози Люксембург, 67).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 149, 150, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту автотоварознавцю Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (Донецька область, місто Словянськ, вулиця Рози Люксембург, 67), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Визначити вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15 вересня 2014 року, станом на день ДТП.

Копію ухвали суду направити на адресу Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (Донецька область, місто Словянськ, вулиця Рози Люксембург, 67), надавши у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 265/4150/16-ц, провадження № 2/265/1692/16.

За необхідності експертизу провести у присутності сторін.

Витрати з оплати експертних робіт покласти на відповідача, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронна стразова компанія».

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя