Ухвала суду № 62352667, 27.10.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6935/14-ц

4-с/703/17/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Смілянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також зобовязати державного виконавця зупинити виконання рішення Смілянського міськрайсуду від 9 червня 2015 року до розгляду його касаційної скарги та трьох заяв про перегляд відповідного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що на його думку головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2 неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього, згідно рішення Смілянського міськрайонного суду на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, оскільки на даний час є нерозглянутими питання поставлені ним перед судом, що стосуються відповідного рішення суду. Зокрема його касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду про відмову виправити описки у рішенні від 9 червня 2015 року, а також його заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року датовані 4 травня 2016 року, 30 серпня 2016 року та 6 вересня 2016 року. Вважає, що до розгляду судами по суті відповідних заяв та касаційної скарги, рішення суду від 9 червня 2015 року не підлягає виконанню, оскільки за результатами розгляду судами відповідних заяв, зазначене рішення суду може бути змінено. Крім того, зауважив, що виконавчий лист не відповідає резолютивній частині рішення, оскільки не містить номеру рахунку на який слід перераховувати кошти.

Вважає, що відкриття виконавчого провадження за всіх викладених обставин порушує його права, свободи та інтереси, а тому звернувся до суду із даною скаргою.

Під час судового розгляду скарги, як заявник, так і державний виконавець, дії якого оскаржуються до суду не зявились, звернулись до суду із заявами про розгляд скарги без їх участі, при цьому скаржник наполягав на задоволенні своєї скарги з наведених у ній підстав.

Державний виконавець у письмових запереченнях заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/6935/14ц, 2/703/126/15 від 4 липня 2016 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам закону, рішення суду від 9 червня 2016 року, на виконання якого він виписаний набуло законної сили, строк предявлення такого документа не закінчився, тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №51999590 відповідають вимогам закону, та підстави для задоволення відповідної скарги відсутні.

Врахувавши думку сторін, висловлену письмово, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

9 червня 2015 року у цивільні справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 844 грн. 99 коп. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року вказане рішення залишено в силі.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України, ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, отже рішення суду від 9 червня 2015 року у зазначеній справі набуло законної сили 8 грудня 2015 року.

Вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції були предметом перегляду колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка своєю ухвалою від 28 березня 2016 року залишила їх в силі.

З наведеного вбачається, що 19 серпня 2016 року, на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду від 9 червня 2015 року набуло законної сили, та відповідно до вимог ст. 124 Конституції України підлягає до виконання.

Тому рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято відповідно до вимог Закону та в межах повноважень державного виконавця.

Порядок виконання рішень суду регламентується відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Твердження скаржника, про порушення його прав з посиланням на те, що його звернення із заявами про перегляд відповідного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є підставою для зупинення виконавчого провадження, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Так, відповідно до вимог статей 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент відкриття виконавчого провадження), передбачено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, та випадки, коли державному виконавцю надано право зупинити виконавче провадження.

Наведені норми закону не передбачають такої підстави зупинення виконавчого провадження, як звернення боржника із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Що ж стосується твердження ОСОБА_1 про необхідність зупинити виконавче провадження, у звязку з його зверненням із касаційною скаргою на ухвалу суду, щодо усунення описки у рішенні суду, то відповідно до вимог ч.1 ст. 328 ЦПК України, питання про зупинення виконання рішення у разі його касаційного оскарження вирішує суддя-доповідач відповідного касаційного суду. Отже у даному випадку чітко визначено особу, яка може зупинити виконання рішення суду, і це суддя касаційного суду, а не державний виконавець, чи то суддя суду першої інстанції.

Таким чином, права ОСОБА_1, як боржника у даному виконавчому проваджені, діями державного виконавця порушені не були.

За таких обставин, вимоги скаржника про зупинення виконавчого провадження, а також про визнання незаконним постанови державного виконавця про відкриття відповідного виконавчого провадження, є такими, що не відповідають вимогам закону, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Смілянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, що не були присутні під час її проголошення, протягом того ж часу з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т.В.Васильківська