Ухвала суду № 62351727, 26.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5805/15

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Трикратське кар'єроуправління" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Трикратське кар'єроуправління" до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Трикратське кар'єроуправління" до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е - залишено без розгляду.

25.10.2016 року за вх.. №27975/16 до суду від представника Приватного акціонерного товариства "Трикратське кар'єроуправління" до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі №815/5805/15.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що оскаржувана постанова відповідача разом з супровідним листом та розпорядженням про усунення порушень надійшли на адресу підприємства 14.09.2015 року рекомендованим відправленням, яке було просто закинуте до поштової скриньки. Оскаржувана ухвала суду від 12.10.2015 року, вмотивована тим, що згідно з відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" відправлення вручено адресату особисто 09.07.2015 року, проте позивач звернувся до суду 23.09.2015 року, тобто поза межами місячного строку. Також в ухвалі зазначено, що на підтвердження доводів представника позивача відносно того, що позивачем вчасно не було отримано оскаржувану постанову з вини працівників відділу поштового зв'язку жодних доказів (звернень до відділу поштового зв'язку, листів, скарг тощо) до суду не надано. Заявник наголошує, що на підставі його запиту від 15.10.2015 року № 5/1 до Трикратського поштового відділення, було отримано інформацію про те, що рекомендоване відправлення № 6507804722962 надійшло до Трикратського поштового відділення 07.07.2015 року і листоноша ОСОБА_1 доставила лист заявнику та віддала його охоронцю - ОСОБА_2 Проте, як вказує заявник, ОСОБА_2 був звільнений 29.08.2014 року згідно наказу від 29.08.2014 року № 12-К та штатного розпису підприємства, таким чином заявник вважає, що йому не було доставлено зазначене рекомендоване відправлення належним чином. Враховуючи викладені в оскаржуваній ухвалі та відповіді начальника поштового відділення очевидні невідповідності, заявник звернувся до Трикратського поштового відділення із запитом для надання додаткової інформації. Згідно відповіді на запит, листоноша ОСОБА_1 віддала лист ОСОБА_2 тому, що він представився охоронцем ПрАТ "Трикратське кар'єроуправління". Таким чином, на думку представника заявника, строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е позивачем порушений не був, оскільки спірну постанову належним чином не він отримав.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно статтею 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заявник, посилаючись на відповідь начальника Трикратського поштового відділення від 27.10.2015 року, яка була отримана разом з супровідним листом від 28.04.2016 року, не вказує, коли саме він отримав означені документи з наданням відповідних доказів, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами по строку звернення до суду.

Згідно з ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, керуючись ст.ст. 108, 248, 247, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Трикратське кар'єроуправління" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Трикратське кар'єроуправління" до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е - залишити без руху.

Встановити заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги особою, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян