Ухвала суду № 62351459, 29.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.10.2016

Справа № 320/6889/16-к

УХВАЛА

«29» жовтня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В.,

при секретарі - Колеснікової Л.В.

за участю прокурора - Неровної Н.Г,

старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції Борща С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката Зубова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції Борща С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, що зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, підозрюється у тому, що 25.10.2016 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Дніпропетровськ - Токмак - Мелітополь в Мелітопольському районі Запорізької області з боку с. Терпіння Мелітопольського району в напрямку с. Зарічне Мелітопольського району.

В цей же час по вказаній дорозі рухалась пішохід ОСОБА_4, яка йшла зі сторони с. Терпіння в напрямку с. Зарічне.

На шляху прямування ОСОБА_2, у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, маючи можливість уникнути ДТП, при виникненні небезпеки для руху якою для нього явилась пішохід ОСОБА_4, не знизив швидкості руху в результаті чого де в районі 282 км + 771 м скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалась по проїзній частині в попутному напрямку. В результаті чого ОСОБА_4, загинула на місці ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами №136 від 04.06.2014 року, згідно з якими: 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 ПДР України, вчинене ОСОБА_2, знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, 25.10.2016 року приблизно о 12 годині 45 хвилин в районі 282 км + 771 м автодороги Дніпропетровськ - Токмак - Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2, скоївши наїзд на пішохода ОСОБА_4, своїми протиправними діями поставив її в небезпечне для життя становище, після чого з місця пригоди зник, свідомо залишивши потерпілу без допомоги в небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану в результаті чого остання загинула на місці пригоди, у зв'язку з травмами, отриманими ним при ДТП, маючи реальну можливість надати потерпілій допомогу, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)».

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану в результаті чого остання загинула, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 наступні:

-повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ст.135 ч.3, ст.286 ч.2 КК України;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

-поясненням ОСОБА_6;

-протоколом слідчого експерименту за свідченнями ОСОБА_5

-протоколом слідчого експерименту за свідченнями підозрюваного ОСОБА_2

-протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_7;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом обшуку, під час якого на території підприємства ФОП «Шевчик» розташованого за адресою: Мелітопольський район с. Зарічне, вул. Грушева 5-а, був виявлений та вилучений автомобіль Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_1;

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст.135 ч.3, ст.286 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. ОСОБА_2, не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, мешкає у м. Київ, тому є достатні підстави вважати, що він з метою ухилення від кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового слідства та суду, або буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, під час досудового слідства встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_2, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з місця події на автомобілі яким керував втік, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2, може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню;

3) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

4) незаконно впливати на свідка в даному кримінально провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 28.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.135 ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №12016080140005655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016 року .

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те що ОСОБА_2, вчинив тяжкі злочини є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- ОСОБА_2, не працевлаштований і не має джерела доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2, запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту, строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_8, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що знайомий з ОСОБА_2 більш ніж 10 років, знає його як порядну, доброзичливу людину, завжди готову прийти на допомогу, він є тренером по греко-римській боротьбі, займається вихованням молоді, має родинні зв'язки на території Мелітопольського району, а саме матір - ОСОБА_9 та рідного брата - ОСОБА_6 Витрати на поховання ОСОБА_4 були здійснені за рахунок грошових коштів, які на його картковий рахунок перерахувала цивільна дружина ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за обтяжуючих обставин, в стані алкогольного сп'яніння, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, є мешканцем іншої області, а тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від кримінального покарання за вчиненні злочини може переховуватись від органів досудового слідства та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те що ОСОБА_2, вчинив тяжкі злочини є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування;

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи особу підозрюваного, який прийняв міри до відшукування шкоди, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції Борща С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 14 годин 15 хвилин 27 жовтня 2016 року до 14 год. 15 хв. 25 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 25 грудня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116000 (сто шістнадцять тисяч ) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, банк отримувача Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 820172, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 грудня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: