Ухвала суду № 62351437, 31.10.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/6655/16-к

Провадження №1-кп/319/76/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі колегії :

головуючого - судді Мальованого В.О.,

суддів Солодовнікова Р.С., Горбачова Ю.М.

при секретарі Синяковій О.І.,

прокурора Стьобіна Д.В.,

адвоката Домонтовича В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі Куйбишевського районого суду Запорізької області в смт.Більмак клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.258, ч.2 ст.258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.258, ч.2 ст.258-5 КК України .

В ході досудового слідства ухвалою слідчого судді Жовтневого районого суду м.Маріуполя Донецької області від 02 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районого суду м.Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року та 20 вересня 2016 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 продовжено до трьох та чотирьох місяців відповідно і спливає 01 листопада 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового слідства, бо ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, і іншого більш м'якого запобіжного заходу за обвинуваченям за ст.258 КК України законом не передбачено.

Адвокат Домонтович В.І. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки на його переконання відсутні будь-які докази на підтвердження скоєння ОСОБА_2. вказаних злочинів , звинувачення грунтується лише на показах потерпілих, зважаючи на це просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку адвоката, наполягає на своїй невинуватості і просить скасувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухав думку прокурору , адвоката. обвинуваченого , вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 01 листопада 2016 року, до цього часу розгляд кримінального провадження не буде завершений, ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу , а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків не перестали існувати .

Застосування будь-якого менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.258 , ч.2 ст.258-5 КК України, законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - з 31 жовтня 2016 року по 29 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О.Мальований

суддя: Р.С. Солодовніков

суддя: Ю.М.Горбачов