Рішення № 6235035, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/21921.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича

Група»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр-СТБ»

Про стягнення 23 000,00грн. компенсації за порушення виключних майнових

авторських прав

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Кваша О.О.- предст. (дов. від 08.09.2009р.)

Від відповідача Корнієнко М.К.- предст. (дов. від 01.01.2009р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Медіа центр-СТБ»про стягнення 23 000,00грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив публічне сповіщення та включення музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», виключні майнові авторські права на використання якого належать позивачу, до іншого аудіовізуального твору (музичної програми «Веселий концерт») без виплати авторської винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. порушено провадження у справі №20/219, розгляд справи призначено на 21.05.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2008р. подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 21.05.2008р. судом досліджено диск, доданий позивачем до позовної заяви на підтвердження факту фіксації публічного сповіщення та включення відповідачем до музичної програми «Веселий концерт»музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 21.05.2008р. відкладено.

27.05.2008р. судом одержано клопотання від позивача про уточнення позовних вимог, у звязку з механічними помилками у позовній заяві та збільшення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 525000,00грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в результаті бездоговірного публічного сповіщення та включення в склад Програми «Веселий концерт»музичного твору (пісні) з текстом «ІНФОРМАЦІЯ_1»у виконанні ОСОБА_6; заборонити відповідачу публічне сповіщення музичного твору (пісні) з текстом «ІНФОРМАЦІЯ_1»без виплати авторської винагороди.

У судовому засіданні 24.06.2008р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача надав суду не засвідчені належним чином додаток №ВС/33 від 02.10.2007р. до Ліцензійного договору №126/07 від 01.02.2007р. та додаток №8 від 03.10.2007р. до Контракту №544 від 24.01.2007р., договір №4564 від 03.06.2003р. про створення аудіовізуального твору та передачу виключних прав на його використання.

Представники сторін подали суду спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи №20/219 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 24.06.2008р. відкладено.

18.08.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку з відпускним періодом та неможливістю забезпечити явку у засідання уповноважених представників.

У судовому засіданні 19.08.2008р. клопотання відповідача судом задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у відповідача Ліцензійного договору №126/07 від 01.02.2007р., Контракту №544 від 24.01.2007р. та авторських договорів, які підтверджують наявність у відповідача авторського права на публічне сповіщення твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»у виконанні ОСОБА_6.

Клопотання судом задоволено.

У звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 19.08.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 10.09.2008р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав, наведених у відзиві.

У відзиві міститься клопотання про направлення запиту до ТОВ «ЗОГОЛЬ-ТВ»як первинного виробника програми «Веселий концерт», з метою встановлення правомірності включення музичних творів до зазначеної передачі.

Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи диску з відеозаписом, який наданий у якості доказу позивачем.

Розгляд даного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 10.09.2008р. судом оголошено перерву до 24.09.2008р.

У судовому засіданні 24.09.2008р. представник позивача надав суду заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, у якому просить суд не направляти запит до ТОВ «ЗОГОЛЬ-ТВ», так як за ліцензійним договором відповідачем було одержано право на аудіовізуальний твір, а не на публічне сповіщення твору (пісні).

Представник позивача надав суду письмові заперечення проти призначення у справі №20/219 судової технічної експертизи диску з відеозаписом, який наданий у якості доказу позивачем.

Представник позивача надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме, позивач відмовився від позовних вимог до відповідача в частині включення твору (пісні) «ІНФОРМАЦІЯ_1»у виконанні ОСОБА_6 в аудіовізуальний твір та просить суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення виключних майнових прав за бездоговірне публічне сповіщення музичного твору (пісні) «ІНФОРМАЦІЯ_1»у виконанні ОСОБА_6.

Уточнені позовні вимоги приймаються судом до розгляду.

У судовому засіданні 24.09.2008р. суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі №20/219 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва 20.05.2008р. у справі №20/124 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. у справі №20/124 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моніторинг телебачення України»про заборону здійснювати запис телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача, що транслюються на телевізійному каналі «5»; заборону розповсюджувати вже зроблені записи телевізійної програми та/або телевізійних передач позивача; заборону продавати та/або передавати за гроші або з оплатою в будь-якій іншій формі, або без оплати примірники із записом (записами) телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача.

Зазначене обґрунтовується тим, що у рішенні по справі №20/124, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що Законом України «Про телебачення і радіомовлення» встановлений чіткий перелік уповноважених органів, які здійснюють контроль та нагляд за дотриманням законодавства телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги. Зокрема, такими органами є: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольний комітет України, Державна інспекція звязку, уповноважені органи Кабінету Міністрів України, інші органи державної влади в межах своєї компетенції. Будь-яким іншим органам, установам, організаціям, підприємствам не надано прав здійснювати контроль та нагляд за дотриманням законодавства у сфері телерадіомовлення, в тому числі облік та фіксування телерадіопередач, складання ефірних довідок, тощо.

У звязку з тим, що запис моніторингу ефіру відповідача здійснено ТОВ «Юридичний захист авторів і виконавців»і позивач посилався на зазначений запис в підтвердження факту порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача, ухвалою від 24.09.2008р. суд зупинив провадження у справі №20/219 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва 20.05.2008р. у справі №20/124 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. у справі №20/124.

В ухвалі від 24.09.2008р. судом зазначено, що клопотання про направлення запиту до ТОВ «ЗОГОЛЬ-ТВ»як первинного виробника програми «Веселий концерт»та про призначення у справі судової технічної експертизи диску з відеозаписом, який наданий у якості доказу позивачем, будуть розглянуті судом після поновлення провадження у справі №20/219.

07.07.2009р. судом одержано клопотання від позивача про поновлення провадження у справі №20/219, у звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

За наведених обставин, ухвалою від 07.07.2009р. провадження у справі №20/219 поновлено, розгляд справи призначено на 09.09.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2009р. заявив усне клопотання про розгляд раніше заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи диску з відеозаписом, який наданий у якості доказу позивачем.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення у справі №20/219 судової експертизи відеозвукозапису, відповідно, для надання позивачу можливості підготувати власний перелік питань, які позивач вважає за доцільне поставити перед експертом, у судовому засіданні 09.09.2009р. судом оголошено перерву до 22.09.2009р.

У судовому за сіданні 22.09.2009р. представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, для надання можливості надати суду додаткові докази по справі.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 22.09.2009р. судом оголошено перерву до 07.10.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2009р. заперечив проти призначення у справі судової технічної експертизи диску з відеозаписом, який наданий у якості доказу позивачем, посилаючись на те, що у позивача відсутній оригінальний запис, з якого було здійснено копію, надану суду, відповідно, у випадку призначення експертизи, експерт вкаже на неможливість надати відповідь на питання щодо наявності монтажу відеозапису перед фіксацією на диск, так як наданий відеозапис є цифровою копію (аналогічний висновок наданий експертом при проведенні експертизи у межах справи №20/205).

При цьому, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд переглянути архів телеканалу «СТБ»в мережі Інтернет за адресою http://tvline.biz/ru/tv/, в якості доказу факту публічного сповіщення відповідачем музичного твору.

Представник відповідача заперечив проти заявленого позивачем клопотання посилаючись на те, що відповідач не є власником зазначеного сайту.

Клопотання про дослідження доказів в мережі Інтернет судом задоволено, при цьому сторони повідомлені, що огляд та дослідження сайту http://tvline.biz/ru/tv/ буде здійснено судом поза межами судового засідання.

З огляду на заперечення представника позивача проти призначення у справі судової експертизи відеозвукозапису, за відсутності оригіналу такого запису, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи диску з відеозаписом, який наданий у якості доказу позивачем.

У судовому засіданні 07.10.2009р. судом оголошено перерву до 21.10.2009р.

21.10.2009р. судом здійснено огляд та дослідження доказів у мережі Інтернет, про що складено протокол огляду та дослідження доказів від 21.10.2009р.

У судовому засіданні 21.10.2009р. представник позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, яке міститься у відзиві, про направлення запиту ТОВ «ЗОГОЛЬ-ТВ»як первинного виробника програми «Веселий концерт», з метою встановлення правомірності включення музичних творів до зазначеної передачі, з огляду на обставини, які викладені у мотивувальній частині рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. між ТОВ „Театр Данилко” (правовласник) та Позивачем (видавництво) укладено Ліцензійний договір №11/07, відповідно до умов якого правовласник передає, а видавництво отримує виключні авторські права на використання творів, відеокліпів, вказаних у Каталозі, що означає право видавництва на свій розсуд здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати у відношенні даних творів, відеокліпів наступні дії:

- переробку твору, відеокліпу виключно з метою створення мобільного контенту;

- відтворення та розповсюдження виключно у формі мобільного контенту.

Правовласник передав, а видавництво отримало виключні суміжні права на використання: фонограм, вказаних у каталозі, що означає право видавництва на свій розсуд здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати у відношенні даних фонограм наступні дії:

- переробку фонограми виключного з метою створення мобільного контенту;

-відтворення та розповсюдження фонограми виключно у формі мобільного контенту.

Відповідно до п. 2.3 договору правовласник уповноважує видавати дозволи, збирати та отримувати винагороду за використання авторських майнових прав на твори та суміжні майнові права на фонограми, в тому числі, і за регресний період, наступними способами:

- публічний показ;

-публічне виконання;

-сповіщення (включаючи показ або передачу в ефір) для загального відома шляхом передачі в ефір та (або) наступної передачі в ефір (ретрансляції);

-сповіщення для загального відома по кабелю, дротам та за допомогою інших аналогічних засобів;

-сповіщення таким чином, при якому будь-яка особа може мати доступ до них з будь-якого місця і в будь-який час за своїм вибором (в тому числі, в інтерактивному режимі).

Згідно з п. 2.7 даного договору правовласник уповноважує видавництво представляти та захищати свої майнові та немайнові інтереси, а також здійснювати юридичні дії, повязані з неправомірним використанням творів та фонограм, їх виконання, права на які передані видавництву згідно умов даного договору, у відповідності до діючого на території України законодавства. Таке представництво щодо захисту прав та інтересів правовласника, видавництво здійснює після погодження з правовласником у відповідності до даного договору та додаткового листа-довіреності правовласника.

Відповідно до листа-довіреності від 29.03.2008р. (арк.. справи 19 том ІІ) позивач уповноважений представляти інтереси ТОВ «Театр Данилко», у тому числі у судах, з усіма правами, що надані законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, заінтересованій особі за фактом публічного сповіщення та включення в програму, зафіксованого о 14:10 29.03.2008р. позивачем в програмі «Веселий концерт»музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»(автор тексту і музики ОСОБА_6) на телеканалі «СТБ»(ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ»).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Театр Данилко" набуло виключні авторські права на спірний музичний твір на підставі Договору про відчуження авторських прав та суміжних прав від 27.12.2005р., укладеного з ТОВ «Мама Мьюзік».

Відповідно до повноважень, переданих йому за договором, ТОВ «Театр Данилко»отримав виключні права на твори, перелічені у додатку, що означає право на свій розсуд здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати по відношенню до таких творів такі дії:

-оприлюднення, запис, відтворення, опублікування, введення в обіг, збирання та отримання будь-якої винагороди за використання прав, використання прав будь-яким чином, публічне виконання, публічна демонстрація, публічний показ, публічне сповіщення, репродукування, фіксацію на фонограмах чи відеограмах, будь-яке повторне оприлюднення, надання дозволів на використання прав, тощо.

У свою чергу, ТОВ «Мама Мьюзік»набуло виключні авторські права на твори, зокрема, музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1»на підставі договорів про передачу авторських прав №5 від 26.03.2002р. та №6 від 26.03.2002р., які укладені з автором музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»громадянином ОСОБА_6

Філіалом федеративного державного унітарного підприємства «Всеросійська державна телевізійна та радіосповіщувальна компанія»«Державна телевізійна компанія «Телеканал «Росія»(ліцензіар) та Компанією «S&E Media Project Limited»(ліцензіат) укладено Контракт №544 від 24.01.2007р., згідно з яким Компанія «S&E Media Project Limited» отримала виключні права сповіщувати фільми (аудіовізуальні твори) для загального відома шляхом передачі в ефір та одночасно по кабелю, зокрема, аудіовізуальний твір «Веселий концерт». Відповідно до п. 3.2 Контракту ліцензіат має право надати ліцензію протягом ліцензійного строку третій особі лише Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Медіа Центр- СТБ», який здійснює сповіщення на території України, а також телекомпаніям, які здійснюють трансляцію телепрограм ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр- СТБ»в режимі реального часу, тобто одночасно з трансляцією, яка здійснюється ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр- СТБ».

Компанією «S&E Media Project Limited»та ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр- СТБ»укладено Ліцензійну угоду №126/07 від 01.02.2007р. та додаток №ВС/33 до неї, відповідно до яких Компанія «S&E Media Project Limited»надала відповідачу право використання аудіовізуальних творів, зокрема, аудіовізуального твору «Веселий концерт», у тому числі, шляхом публічного сповіщення.

Як зазначає позивач (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 16.09.2008р. №275/08) 29.03.2008р. о 14:10 під час демонстрації в ефірі на телеканалі «СТБ»музичної програми «Веселий концерт»відбулось публічне сповіщення музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»(автор музики та тексту ОСОБА_6), без укладення договору та виплати авторської винагороди позивачу, який володіє виключними авторськими правами на використання зазначеного твору. На підтвердження факту неправомірного сповіщення, позивач надав суду запис моніторингу передач відповідача за 29.03.2008р. на DVD-носії.

З посиланням на ст.ст. 15, 31, 32, 33, 50 Закону України „Про авторське право і суміжні права” позивач просить суд зобовязати відповідача сплатити компенсацію за порушення авторських прав позивача у розмірі 525000,00грн.; заборонити відповідачеві публічне сповіщення спірного музичного твору, без виплати авторської винагороди, оскільки вважає таке сповіщення порушенням виключних майнових авторських прав на музичний твір, який передано позивачеві.

Відповідач у відзиві посилається на факт сповіщення аудіовізуального твору «Веселий концерт»на законних підставах, а саме, на підставі укладеного Ліцензійного договору №126/07 із Компанією «S&E Media Project Limited»від 01.02.2007р. Крім того, відповідач у клопотанні про призначення експертизи відеозвукозапису, який надано позивачем у якості доказу по справі, посилався на те, що наданий позивачем доказ, а саме, запис з ефіру, не є безперервним записом з ефіру телеканалу «СТБ», що дає підстави для припущення, що наданий диск не є оригінальним записом з ефіру та містить ознаки монтажу.

Оскільки представник позивача в усних поясненнях заперечив проти призначення у справі експертизи відеозвукозапису, за відсутності оригіналу такого запису та з посиланням на висновок експерта у аналогічній справі №20/205 (копія якого долучена судом до матеріалів справи №20/219), суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи відеозвукозапису.

Представником позивача було заявлено клопотання про дослідження архіву телеканалу «СТБ»в мережі Інтернет за адресою http://tvline.biz/ru/tv/., в якості доказу публічного сповіщення відповідачем музичного твору,

У звязку із задоволенням клопотання представника позивача, 21.10.2009р. судом здійснено огляд та дослідження доказів у мережі Інтернет, про що складено протокол огляду та дослідження доказів від 21.10.2009р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін , суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права»до обєктів авторського права віднесено, зокрема, музичні твори з текстом і без тексту.

Відповідно до ст. 443 Цивільного кодексу України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди.

Позивач посилається на допущення відповідачем неправомірного публічного сповіщення музичного твору «Почему», виключні майнові авторські права на який належать позивачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ч. 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чим відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

П.п 2, 3 Розяснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно із пп. 4, 5 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи (арк. справи 37, том І), скарга вих. №55/08, із якою позивач звернувся до відповідача щодо неправомірного сповіщення музичного твору у складі музичної програми, датована 22.04.2008р.

Як зазначив відповідач, станом на 22.04.2008р. записи передач за 29.03.2008р. були знищені відповідачем.

Враховуючи те, що на підтвердження факту публічного сповіщення відповідачем музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор музики та тексту ОСОБА_6), позивач надав суду копію відеозапису моніторингу передач відповідача за 29.03.2008р. на DVD-R-диску, та зазначив про неможливість надати оригінал такого запису, судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відеозвукозапису у межах справи №20/219, з огляду на наступне.

Відповідно до висновку №4867 судової експертизи, яка була призначена Господарським судом м. Києва у межах аналогічної справи №20/205 та копія якого залучена до матеріалів справи №20/219, зазначається, що встановити, чи монтувався відеозапис перед фіксацією на DVD-R-диск, наданий ТОВ «Українська Музична Видавнича Група»неможливо, оскільки даний відеозапис є цифровою копією; відеозапис на DVD-R-диску, наданому ТОВ «Українська Музична Видавнича Група»не є оригінальним записом ефіру телеканалу «СТБ»за 16 лютого 2008р.

При цьому позивач зазначив про неможливість надати оригінал запису для здійснення експертного дослідження, із якого була здійснена копія запису, що надана позивачем у якості доказу та міститься у матеріалах справи №20/219.

За наведених обставин, зокрема, за відсутності можливості встановити наявність чи відсутність ознак монтажу наданого позивачем відеозапису, у якості доказу, суд приходить до висновку, що наданий відеозапис, який зафіксований на DVD-R-диску не є належним та допустимим доказом у справі №20/219. Оригінальний запис, з якого була виготовлена досліджувана копія, позивач суду не надав. Відповідно, у суду відсутня можливість дослідити оригінальний запис, у тому числі, шляхом призначення судової експертизи.

За клопотанням позивача судом було здійснено дослідження доказів у мережі Інтернет за вказаною позивачем адресою http://tvline.biz/ru/tv/., про що складено протокол огляду та дослідження доказів від 21.10.2009р.

Так, відповідно до роздрукованої судом сторінки з мережі Інтернет, вбачається, що у розкладі телепередач телеканалу «СТБ»на 29.03.2008р. відсутня передача «Веселий концерт». Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що власником сайту із зазначеною адресою є саме відповідач та інформація, розміщена на досліджуваній сторінці, розміщена саме відповідачем.

Судом також було здійснено пошук особи реєстранта (власника) доменного імені TVLINE.BIZ за допомогою пошукового апарату, що використовує загальнодоступний протокол WHOIS, про що складено протокол огляду та дослідження доказів від 21.10.2009р.

При цьому, судом одержано наступну інформацію:

WHOIS : tvline.biz

Domain Name: TVLINE.BIZID: D31238001-BIZRegistrar: DIRECTI INTERNET SOLUTIONS PVT. LTD. D/B/A PUBLICDOMAINREGISTRY.COMRegistrar IANA ID: 303Status: okID: PP-SP-001 Registrant Name: Domain Admin Registrant Organization: PrivacyProtect.org Registrant Address1: P.O. Box 97Address2: Note - All Postal Mails Rejected, visit Privacyprotect.org Registrant City: MoergestelPostal Code: 5066 ZHCountry: NetherlandsCountry Code: NLPhone Number: +45.36946676Email: contact@privacyprotect.org Таким чином, наведена інформація не містить даних про відповідача, як особу - реєстранта (власника) доменного імені TVLINE.BIZ. За відсутності належних та допустимих доказів публічного сповіщення відповідачем музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»(автор музики та тексту ОСОБА_6) під час демонстрації в ефірі на телеканалі «СТБ»музичної програми «Веселий концерт», відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав позивача та заборону відповідачу використання зазначеного музичного твору. При цьому, дослідження інших пояснень представників сторін та письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, судом не здійснюється, так як такі пояснення та докази не змінюють суті прийнятого рішення. З огляду на відсутність належних та допустимих доказів сповіщення відповідачем музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор музики та тексту ОСОБА_6) під час демонстрації в ефірі на телеканалі «СТБ»музичної програми «Веселий концерт», суд не вбачає підстав для дослідження обставин щодо правомірності включення ТОВ «ЗОГОЛЬ-ТВ»до програми «Веселий концерт»даного музичного твору, так як з огляду на встановлені судом обставини, дослідження даної обставини, виходить за межі заявлених позовних вимог. За наведених обставин, та керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій