Ухвала суду № 62350330, 28.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.10.2016

Справа № 320/8452/15-к

УХВАЛА

«28» жовтня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В.,

при секретарі - Литвиненко В.Є.

за участю прокурора - Фурманенко М.В.,

захисника - адвоката Діденка В.Є.

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лютюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізької області Лютюка А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.01.2003 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 27.09.2004 року Апеляційним судом Запорізької області за ст. 93-Е,-Ж, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 42, ст. 43 ч.3 КК України до 15 років позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 26.08.2014 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.08.2014 року на 2 роки 6 місяців 5 днів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 01.02.2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявного ключа у замку запалювання, завів двигун автомобіля «Део-Ланос», червоного кольору, держаний номер НОМЕР_1, вартістю 60 000 гривень, що належить ОСОБА_4, та поїхав на ньому, тим самим незаконно заволодів автомобілем, що належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 60 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 02.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140000478, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.04.2015 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.05.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015080140000478 від 02.02.2015 року за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3

27.10.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015080140000478 від 02.02.2015 року - відновлено, у зв'язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3

Вина підозрюваного ОСОБА_3, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.02.2015 року;

-протоколом огляду від 04.02.2015 року;

-протоколом допиту свідка від ОСОБА_5 від 03.02.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.04.2015 року;

-та іншими матеріалами справи;

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, раніше неодноразово судимий, у останнього відсутні стійкі соціальні зв'язки на території м. Мелітополь, також відсутнє постійне джерело доходу, за місцем реєстрації не проживає, безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення почав переховуватися від органів досудового розслідування, у зв'язку чим останнього було оголошено у розшук, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3:

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КК України. Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не можливо, в силу наявних ризиків, так як останній в подальшому не буде з'являтись до органу досудового розслідування;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави;

-при обранні домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відсутність міцних соціальних зв'язків, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, у останнього відсутні стійкі соціальні зв'язки на території м. Мелітополь, також відсутнє постійне джерело доходу, за місцем реєстрації не проживав, безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення почав переховуватися від органів досудового розслідування, у зв'язку чим останнього було оголошено у розшук, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженні, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3:

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КК України. Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не можливо, в силу наявних ризиків, так як останній в подальшому не буде з'являтись до органу досудового розслідування;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави;

-при обранні домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відсутність міцних соціальних зв'язків, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

Таким чином, відносно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні корисних злочинів, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лютюка А.І про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 16 годин 10 хвилин 27 жовтня 2016 року до 16 год. 10 хв. 25 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 25 грудня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, банк отримувача Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 820172, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 грудня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: