Рішення № 62350234, 20.10.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4388/16-ц

2/303/2130/16

Номер стат. звіту - 20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Позов мотивує тим, що 01 липня 2014 року, ОСОБА_7 під час дії довіреності та за згодою власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується власноручно написаною розпискою, який діяв від імені ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3. ОСОБА_8 з п.7 Договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №407, продаж квартири здійснено за погоджену сторонами суму у розмірі 130000 гривень. Також відповідно до п.5 Договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі №407, визначено вартість квартири, яка згідно із звітом про оцінку майна становить 129003 гривень. 05 листопада 2015 року, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2015 року, справа №303/4907/14-ц, ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області. 19.02.2016 року, рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області, апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2015 року було скасовано та ухвалено по справі нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 01.07.2014 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі №407, стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 гривень майнової шкоди та 10000 моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 695,01 гривень судових витрат та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 695,01 гривень судових витрат. Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2016 року відповідачі звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, для перегляду судових рішень із мотивів неоднакового застосування судами першої та апеляційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права. 25.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_10 надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ заяву про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2016 року. 18.05.2016 року суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_11 постановила ухвалу, якою відкрила касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2016 року. Також в ухвалі було зазначено про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2016 року до закінчення касаційного провадження. 15.03.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений Договір дарування квартири, де ОСОБА_4 - дарувальник та ОСОБА_5 - обдаровуваний. Дарувальник подарувала, а обдаровуваний прийняв в дар квартиру під №25 в буд.№7 по вул.Підопригори, в місті Мукачево Закарпатської області. Квартира належить дарувальнику ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Мукачівського міського нотаріального округу 04.10.2012 року, реєстраційний номер №1528 та зареєстровано в комунальному підприємстві Мукачівське МБТІ ЕО. Договір дарування квартири від 15.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі №216. ОСОБА_4 не дочекавшись остаточного вирішення справи судом подарувала квартиру ОСОБА_5 порушивши конституційні права ОСОБА_3, а саме ст.41 Конституції України, оскільки договором купівлі-продажу квартири від 01.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі №407, ОСОБА_3 є власником квартири під №25, в буд.№7 по вул.Підопригори в місті Мукачево Закарпатської області. На даний час, виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2016 року зупинене, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.05.2016 року, а тому всі правочини здійснені на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2016 року є недійсними та незаконними.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в ньому пояснивши суду, що при укладенні Договору дарування, який був укладений 15 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було порушено право приватної власності позивача ОСОБА_3. На даний час, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року, яким скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року та визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 01 липня 2014 року подано касаційну скаргу. Також пояснила, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній цивільній справі. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання також не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що Договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено у відповідності з вимогами чинного законодавства і право власності позивача ОСОБА_3 на квартиру порушено не було. Також пояснив, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року було визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 01 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_4 відновила своє право на квартиру та будучи власником квартири вона подарувала її ОСОБА_5.

Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 01.07.2014 року між ОСОБА_7, який діяв на підставі доручення від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири у відповідності до якого ОСОБА_7 як представник продавця продав покупцю ОСОБА_3 квартиру №25, яка знаходиться в будинку №7 по вул.Підопригори в м.Мукачево.

ОСОБА_8 №35788685 від 10.10.2012 року з реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, підставою виникнення права власності Договір купівлі-продажу /квартири/ №1528 від 04.10.2012 року.

У відповідності до рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року було скасовано та ухвалено по справі рішення про часткове задоволення позову, а саме: визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 01.07.2014 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований в реєстрі №407, стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 гривень майнової шкоди та 10000 моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 695,01 гривень судових витрат та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 695,01 гривень судових витрат.

Судом встановлено, що 15.03.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений Договір дарування квартири у відповідності до якого ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 квартиру під №25, яка знаходиться будинку №7 по вулиці Підопригори, в місті Мукачево Закарпатської області.

Дані правовідносини регулюються ЦК України.

ОСОБА_8 ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

ОСОБА_8 ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року Договір купівлі-продажу квартири від 01.07.2014 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на підставі якого позивач ОСОБА_3 набула у власність вищезазначену квартиру було визнано недійсним. Договір дарування квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.03.2016 року було укладено після набуття рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року законної сили і дане рішення є чинним на даний час. Таким чином, відповідач ОСОБА_4 будучи на день укладення договору дарування власником квартири мала право на її відчуження.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 318, 319, 321, 328 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання Договору дарування квартири укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під №25 в будинку №7 по вул.Підопригори в м.Мукачево Закарпатської області від 15 березня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за №216 та посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - недійсним та зобовязати ОСОБА_5 повернути квартиру під №25 в будинку №7 по вул.Підопригори в м.Мукачево Закарпатської області ОСОБА_3 - власнику згідно Договору купівлі-продажу квартири від 01 липня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №407, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір