Ухвала суду № 62349999, 27.10.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3193/16-ц

Провадження № 6/553/131/2016

У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю:

заявниці : ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

третьої особи на стороні учасника третейського розгляду (позивача), яка не заявляє самостійних вимог - Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 01.04.2015 року в розмірі 20000 грн. та 500,00 грн. третейського збору ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 01.04.2015 року в розмірі 20000 грн. та 500,00 грн. третейського збору.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року витребувано з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» матеріали третейського справи третейського розгляду № 60/66 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ухвали суду від 03.10.2016 року витребувано з Ленінського районного суду м. Полтави (суддя Чистик І.О.) матеріали справи третейського розгляду № 60/66 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході судового розгляду справи встановлено, що заявниця ОСОБА_1 працювала представником продуктів харчування у філіалі Полтавської «Компанії Крок» з 03.03.2014 року по 321.03.2015 року, тому з метою повного та обєктивного розгляду судом заяви про скасування рішення Третейського суду є витребування інформації, а саме документів, які складались при прийнятті на роботу ОСОБА_1 між нею, як працівником та роботодавцем Полтавською філією «Компанії Крок».

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів по справі.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти витребування вказаної інформації та документів, з підстав, що дані докази не є предметом розгляду даної заяви.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні учасника третейського розгляду (позивача), яка не заявляє самостійних вимог - Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» - ОСОБА_4 заперечувала щодо витребування вказаної інформації.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з принципами та висновками , зробленими Європейським судом з прав людини, учасники судового процесу мають право подавати зауваження, які вони вважають такими, що відносяться до справи. Це право можу бути ефективним лише тоді, якщо ці зауваження були почуті, тобто належним чином розглянуті судом першої інстанції і суд повинен провести належну оцінку заяв, доводів і доказів, наданих сторонами, що закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа Краска проти Швецарії (Kraska v.Switzerland), пункт 30; Ван де Хурк проти Нідерландів (Van de Hurk v. The Netherlands), п. 59, Перез проти Франції (Perez v. France), пункт 80.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останньої щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність витребування з філіала Полтавської «Компанії Крок» документів, які складались при прийнятті на роботу ОСОБА_1 між нею, як працівником та роботодавцем Полтавською філією «Компанії Крок».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 01.04.2015 року в розмірі 20000 грн. та 500,00 грн. третейського збору з філіала Полтавської «Компанії Крок» документів, які складались при прийнятті на роботу ОСОБА_1 між нею, як працівником та роботодавцем Полтавською філією «Компанії Крок».

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити на адресу фіала Полтавської «Компанії Крок».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5