Ухвала суду № 62349274, 28.10.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

28 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1594/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про виправлення описки у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі №812/1594/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість задовольнити частково.

26.10.2016 на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про виправлення описки у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 у справі №812/1594/15 в резолютивній частині постанови суду від 23.12.2015 у справі №812/1594/15 в частині зазначення органу за рахунок бюджетних асигнувань якого стягується сума судового збору замість «Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області» зазначити «Державну казначейську службу України у м.Сєвєродонецьку Луганської області», оскільки відповідачем по справі є Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, а ДПІ у м.Сєвєродонецьку є третьою особою.

Судом встановлено, що при винесенні вступної та резолютивної частинах постанови суду від 23.12.2015 у 4 абзаці резолютивної частині та у 4 абзаці резолютивної частини повного тексту постанови суду від 23.12.2015 допущено описку в частині зазначення органу за рахунок бюджетних асигнувань якого стягується сума судового збору, а саме: замість «Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області» замість «Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області».

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи, що допущена описка не змінює суті прийнятого судом рішення, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про виправлення описки у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі №812/1594/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість - задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі №812/1594/15.

Вважати вірно викладеним 4 абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області судові витрати у розмірі 14804,41 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 41 копійка» замість «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області судові витрати у розмірі 14804,41 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 41 копійка».

Вважати вірно викладеним 4 абзац резолютивної частини повного тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області судові витрати у розмірі 14804,41 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 41 копійка» замість «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області судові витрати у розмірі 14804,41 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 41 копійка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Борзаниця