Ухвала суду № 62348887, 31.10.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2731/16-ц

Провадження №2/332/1249/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності.

У сьогоднішньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи це тим, що оскільки у наданій відповідачем на адвокатський запит інформації є сумніви. Крім цього, витребувані документи потрібні для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки частину запитуваної інформації вже надано до суду. Крім того, документи, які представник позивача просить витребувати в своєму клопотанні, а саме, стандарти ПАТ «Дніпроспецсталь» по патентній діяльності разом із наказами підприємства по затвердженню цих стандартів, починаючи з 1998 р. по 2016 р., з урахуванням заявлених позовних вимог не мають ніякого відношення до зазначеної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

У звязку із чим, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи та інформація мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»:

1. Для проведення економічного дослідження в сфері інтелектуальної власності з розрахунку економічного ефекту та авторської винагороди внаслідок використання винаходу за патентом №28950 витребувати у ПАТ «Дніпроспецсталь» наступні документи:

1) всі стандарти ПАТ «Дніпроспецсталь» по патентній діяльності разом із наказами підприємства по затвердженню цих стандартів, починаючи з 1998 р. по 2016 р.;

2) розпорядження керівника ПАТ «Дніпроспецсталь» «Про продовження дії технологічної документації» за період 2013-2016 роки з додатками переліку технологічної документації;

3) документ підприємства по якому визначений моральний знос винаходу за патентом №28950 (далі - винахід) (п.6 довідки ПАТ «Дніпроспецсталь» по винаходу №28950);

4) технологічну інструкцію по винаходу №28950 разом із наказом підприємства по затвердженню цієї технологічної інструкції;

5) формулу розрахунків п.3 та п.4 довідки ПАТ «Дніпроспецсталь» по винаходу №28950;

6) управлінську документацію ПАТ «Дніпроспецсталь» (накази, службові записки та інші внутрішні документи), де встановлено з якого року впроваджено (використовується) винахід №28950;

7) довідку ПАТ «Дніпроспецсталь» з даними:

- про кількість вакуумованого металу (тон) з року з якого використовується винахід по 2016 р.;

- про рівень питомих витрат (грн./тону) до провадження винаходу з року з якого використовується винахід по 2016 р., та порядок їх визначення з зазначенням всіх показників;

- про рівень питомих витрат (грн./тону) після провадження винаходу з року з якого використовується винахід по 2016 р., та порядок їх визначення з зазначенням всіх показників;

8) стандарт, на який посилаються спеціалісти ПАТ «Дніпроспецсталь» (начальник планово-економічного управління ОСОБА_3І.), згідно якого обирається розрахунковий відсоток (%) у розмірі 5% щодо виплати винагороди до суми економічного ефекту наданої на адвокатський запит.

2. Для проведення дослідження в сфері інтелектуальної власності щодо використання, та розрахунку економічного ефекту внаслідок використання корисної моделі за патентом №83747 витребувати у ПАТ «Дніпроспецсталь» наступні документи:

1) управлінську документацію ПАТ «Дніпроспецсталь» за період станом з 25.09.2013 р. до теперішнього часу:

- технічну документацію, щодо роботи цеху розливу сталі та стриперувальногоцеху (опис технологічного процесу, креслення виливниць які використовувались, тощо):

- накази, службові записки та інша внутрішня документація, де встановлено з якого року впроваджено (використовується) корисна модель за патентом № 83747;

- документацію щодо виконання службових обов'язків працівниками відносновинахідницької діяльності щодо службових винаходів;

- колективний договір ПАТ «Дніпроспецсталь», в частині щодо винахідницькоїдіяльності, та розподілу прибутків відносно авторами;

- документи, що підтверджують факт отримання патенту на корисну модель за №83747 власником якого є ПАТ «Дніпроспецсталь» (наказ по підприємству, супровідні листи, листування з відомством, тощо);

2) довідку ПАТ «Дніпроспецсталь» з даними за період станом з 25.09.2013 р. до теперішнього часу):

- про кількість продукції у натуральному вимірі (тон), з зазначенням сортаменту сталі що могла бути виготовлена з використанням корисної моделі;

- про собівартість (калькуляція) продукції, що могла бути виготовлена з використанням корисної моделі;

- про ціни реалізації продукції, що могла бути виготовлена з використанням корисної моделі.

3. Для проведення дослідження в сфері інтелектуальної власності щодо використання, т: розрахунку економічного ефекту внаслідок використання корисної моделі за патентом № 87869 витребувати у ПАТ «Дніпроспецсталь» наступні документи:

1) управлінську документацію ПАТ «Дніпроспецсталь» за період станом з 25.02.2014 р. до теперішнього часу):

- технічну документацію, щодо роботи цеху розливу сталі та стриперувальногоцеху (опис технологічного процесу, креслення виливниць які використовувались, тощо);

- накази, службові записки та інші внутрішні документи, де встановлено з якого

року впроваджено (використовується) корисна модель за патентом № 87869;

- документацію щодо виконання службових обов'язків працівниками відносно

винахідницької діяльності щодо службових винаходів;

- колективний договір ПАТ «Дніпроспецсталь», в частині щодо винахідницької діяльності, та розподілу прибутків відносно авторами;

- документи, що підтверджують факт отримання патенту на корисну модель за № 87869 власником якого є ПАТ «Дніпроспецсталь» (наказ по підприємству, супровідні листи, листування з відомством, тощо);

2) довідку ПАТ «Дніпроспецсталь» з даними:

- про кількість продукції у натуральному вимірі (тон), з зазначенням сортаменту сталі, що могла бути виготовлена з використанням корисної моделі;

- про собівартість (калькуляція) продукції, що могла бути виготовлена з використанням корисної моделі;

- про рівень питомих витрат (грн./тону) до провадження корисної моделі;

- про рівень питомих витрат (грн../тону) після провадження корисної моделі ;

- про ціни реалізації продукції, що могла бути виготовлена з використанням корисної моделі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун