Рішення № 62348597, 25.10.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/911/16-ц

Номер провадження 2/676/807/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4В, про вселення. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона 21.10.2006 р. зареєструвала шлюб зі ОСОБА_5 Спочатку з чоловіком проживали ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі відповідача. Чотири роки назад відповідачка - мати чоловіка, будучи власником квартири АДРЕСА_1 поселила їх з чоловіком в цю квартиру та 01.06.2012 р. позивачка зареєструвалась у вказаній квартирі. Проживали з чоловіком спільно, провели ремонт в квартирі, поставили бойлер та унітаз, купили плазмовий телевізор «Самсунг», холодильник «Самсунг», пральну машину «Самсунг», плиту газову, мякий куток на кухню. У вказаній квартирі проживали спільно до того часу поки чоловік не був призваний на АТО. В подальшому проживала в квартирі одна. 13.02.2016 р. прийшла додому і виявилось,що замки в квартирі змінили і відкрити двері не змогла Коли запитала відповідача, чому вона не допускає проживати в квартирі вона відповіла, що приїде син і тоді будуть вирішувати де буде проживати та розберуться зі спірними речами. Таким чином її самовільно виселили з квартири, без будь-яких підстав. З приводу неправомірного виселення з квартири із заявою звернулась до правоохоронних органів. Позивачка просить суд винести рішення яким: вселити її в квартиру АДРЕСА_2, стягнути з відповідачки судові витрати по справі. В суді позивачка та її представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивачка пояснила, що тривалий час проживали з чоловіком в спірній квартирі, продовжувала проживати в квартирі і після його призову на військову службу в січні 2015р., за час перебування в АТО він створив нову сімю, по лютий 2016 р. жила в спірній квартирі, в квартиру не може поселитися оскільки в ній поміняні замки, після звільнення із служби чоловік жив в квартирі батьків по вул..Жукова,1; свекруха проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Зустрічний позову ОСОБА_4 до неї про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням представник позивача не визнав, просить відмовити в його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник в суді позов ОСОБА_3 не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка та її представник пояснили, що позивачка є її бувшою невісткою, біля пяти років кормила невістку, знайшла їй роботу, пустила її з сином жити в належну їй на праві власності однокімнатну квартиру, син з січня 2015 р. служив в армії, був в АТО; ОСОБА_3 сама добровільно пішла жити в інше місце з її квартири, в неї залишилися ключі від квартири, восени виявила, що ОСОБА_3 почала вивозити з квартири речі, в звязку з цим наказала чоловіку поміняти в квартирі замки, замки були поміняні взимку, до приїзду сина; в квартирі зараз проживає вона з чоловіком, а також син із новною невісткою та дитиною, позивачці не має місця для проживання в її квартирі. Відповідачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_3. Рішенням суду від 16.05.2016 р. шлюб між відповідачкою та її сином розірвано однак відповідачка ще з січня 2015 р. не проживає в спірній квартирі з якої виїхала з своїми речами до іншого чоловіка з яким проживає однією сімєю. За вказаний період відповідачка жодного разу в квартирі не зявлялась, в квартирі відсутні її будь-які речі. Факт не проживання відповідачки в квартирі підтверджується актами перевірки паспортного режиму проведенного працівниками КП «Господар» від 28.03.2016 р. та від 06.05.2016 р. Подальша реєстрація відповідачки в квартирі порушує права позивача як власника квартири. Позивачка ОСОБА_4 просить суд винести рішення на підставі ст.ст. 71, 72, 150, 156 ЖК УРСР, ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України яким: визнати відповідачку ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4, стягнути з відповідачки на її користь судові витрати по справі. В суді ОСОБА_4 та її представник позов підтримали, просять його задоволити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що позивачка ОСОБА_3 є подругою його дружини, 13.02.2016 р. разом із нею та її братом підходили до квартири АДРЕСА_2 біля 18.30 год., був свідком як вона в той день не змогла попасти в квартиру так як були поміняні замки в дверях.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 13.02.2016 р. їздив із сестрою ОСОБА_3 до квартири в якій вона проживала № 66 по вул.Жукова, 3, в місті Камянець-Подільський, сестра не змогла відкрити двері, після цього поїхали до батьків її чоловіка; батько їм пояснив, що замки змінили на прохання сина; разом із батьком та сестрою колишнього чоловіка підїхали в квартиру звідки ОСОБА_3 забрали одяг; зверталися із сестрою в поліцію з приводу неправомірних дій відповідачки; сестра винаймає квартиру.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що шлюб з позивачкою розірвав 16.05.2016 р., з січня 2015 р. був призваний на військову службу, попав в АТО, перед цим сварилися з позивачкою, вона пішла з квартири в січні 2015 р., в неї були ключі від квартири; мама змінила замки в квартирі після того як колишня дружина забрала з квартири речі; ініціатором розлучення був він; під час служби в грудні 2015 р. був у відпустці, сварився з позивачкою, в квартирі її вже не було, замки тоді вже були поміняні; в квартирі проживає з батьками, співмешканкою та її дитиною.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що відповідачка є її свекрухою, в спірній квартирі живуть з сином відповідача та її донькою з березня 2016 р., позивачка живе з її колишнім чоловіком в гуртожитку; в квартирі особистих речей позивачки не має, від відповідачки та співмешканця знає, що позивачка забрала речі з квартири коли чоловік її був в АТО, а відповідачка була на дачі; в квартирі тільки були старі меблі; зі слів відповідачки остання змінила замки оскільки позивачка забрала з квартири як власні речі так і речі сина відповідачки, речі відповідачки.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_4, після уходу її сина в АТО позивачки в квартирі не було, акт підписувала в червні 2016 р., про заміну замків і про те, коли ОСОБА_3 забирала речі нічого не знає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є сусідкою відповідачки, як давно ОСОБА_3 не живе в квартирі їй не відомо та як не виходить з своєї квартири, живе на другому поверсі, а відповідачка на шостому поверсі, коли ОСОБА_5 пішов в АТО не знає.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, після призову сина сестри в АТО двічі на тижень приходила до сестри в квартиру АДРЕСА_5, в квартирі ОСОБА_3 не бачила, не бачила і її речей; чи міняла сестра замки в квартирі не знає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є донькою ОСОБА_4; ОСОБА_3 в квартирі не живе з січня 2015 р., брат до АТО з нею посварився і вона сама пішла з квартири, її не було поки він служив, в квартирі були речі але коли мама їздила в село вона позабира всі речі, сварок між мамою та позивачкою не було, наразі позивачка проживає в гуртожитку проживає з колишнім чоловіком співмешканки брата; мати поміняла замки в квартирі так як ОСОБА_3 самовільно вивезла речі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює паспортистом в КП «Господар», була присутня при складанні актів перевірки паспортного режиму в спірній квартирі в березні, в травні, червні 2016 р., була в квартирі; про відсутність ОСОБА_3 писали зі слів сусідів, її там жодного разу не бачили, в квартирі бачили власницю, її чоловіка та сина,а також кілька разів співмешканку сина та її дитину.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачка з 21.10.2006 р. перебувала в шлюбі з сином відповідачки ОСОБА_5 який розірвано рішенням суду від 16.05.2016 р.

Відповідачка ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2011 р., виданного приватним нотаріусрм Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованого в реєстрі за № 40. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано в Камянець-Подільському МБТІ 26.01.2011 р. В зазначеній квартирі зареєстровані: син позивачки ОСОБА_5 04.03.2011 р. та з 01.06.2012 р. позивачка ОСОБА_3 як його дружина, що підтверджується копією домової книги яка приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статті 47 Конституції України позбавити громадянина житла можна лише на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до статті 109 Житлового кодексу УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На думку суду, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення підлягає до задоволення оскільки в звязку із неправомірними діями відповідачки заміною замків у вхідних дверях вона фактично була позбавлена права проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій була зареєстрована у встановленому діючим законодавством порядку. Факт неправомірних дій відповідачки підтверджується пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, факт заміни замків в квартирі підтвердили також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, не заперечила зазначений факт також відповідачка в суді, підтверджується він також матеріалами перевірки № 1202 за фактом іншої події, що мала місце в м.Камянець-Подільський, вул.Жукова, 3/66, проведеної Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмелдьницькій області за заявою позивачки ОСОБА_3 від 13.02.2016 р.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, то вони, на думку суду, задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що між сторонами по справі виникли неприязні відносини в звязку із погіршенням сімейних відносин між ОСОБА_3 з чоловіком сином ОСОБА_4, які призвели до виникнення майнового спору щодо поділу спільного майна оскільки саме цей факт став підставою для заміни замків в квартирі АДРЕСА_5, належній ОСОБА_4, а також розірвання шлюбу між ОСОБА_3В, та ОСОБА_5 в травні 2016 р. Твердження ОСОБА_4 про те, що відповідачка ОСОБА_3 в належній її квартирі добровільно не проживає з січня 2015 р. не доведені належними доказами, свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_11 які є близькими родичами ОСОБА_4 суд оцінює критично. При цьому суд враховує, що згідно пояснень відповідачки ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_5 позивачка по первинному позову ОСОБА_3 мала ключі до квартири, що давало їй можливість проживати в спірній квартирі; здійснивши заміну замків відповідачка таким чином позбавила її права проживання в спірній квартирі, що свідчить, що ОСОБА_3В, не проживає з лютого 2016 р. з поважних причин в квартирі АДРЕСА_5. Належними доказами які свідчать про факт не проживання в квартирі є акти перевірки паспортного режиму однак вони складені 28.03.2016 р., 06.05.2016 р., 24.06.2016 р. і складені після створення ОСОБА_3 перешкод в проживанні в спірній квартирі, актів перевірки паспортного режиму за січень 2015 р.- січень 2016 р. відповідачкою ОСОБА_4 та її представником суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 16,405, 391 ЦК України, ст..ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.47 Конституції, ст..ст.109 ЖК УРСР,-

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення задоволити.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_7.

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.