Постанова № 62348068, 26.10.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4952/16-п

Провадження №3/487/1808/16

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцької Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, працюючого УПП капрал поліції, меш-чого: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Prius 1.8 L CVT» д/н 190843 по пр. Богоявленському, з боку пров. Кобера в напрямку вул.. Космонавтів, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні перешкоди в русі, не вжив заходи щодо її безпечного обїзду, та допустив зіткнення зі стоячим по переду в попутному напрямку, на заборонений сигнал світлофора автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжив самовільний рух вперед та допустив зіткнення з іншим стоячим по переду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В наслідок ДТП, всі 3 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а неповнолітній пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132080 від 22.09.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 31415542700003 Код платежу 21081100 ЄДРПОУ 37992781 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 31212206700003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, код ЄДРПОУ 37992781, отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК