Вирок № 62347532, 27.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 227/3833/13-к

Провадження № 1-кп/234/502/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

суддів - Михальченко А.О., Лутай А.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Фоменко А.О., Величко А.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016050390000358 відносно,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Олександрівка, Донецької області, українця, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке виявилося в наступному:

31.05.2013 року об 11 год 30 хвил, ОСОБА_3, прийшов в гості до ОСОБА_4, що мешкала за адресою: АДРЕСА_2, де протягом декількох годин вони разом вживали спиртні напої. Приблизно о 13.00 год, ОСОБА_5 став залицятися до ОСОБА_4 та пропонував їй статевий акт. На це остання відмовила, що обурило ОСОБА_3 та між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник прямий умисел на протиправне завдання смерті ОСОБА_4 З цією ціллю ОСОБА_3 приблизно о 14.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті, кухонним ножем, який взяв зі столу у зальній кімнаті, умисно наніс ОСОБА_4 удари в місця розташування життєво важливих органів, а саме: два удари в область шиї, два удари в область лівої поверхні грудної клітини, два удари у правий плечовий суглоб, від яких остання 08.06.2013 року померла.

В результат злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї, колото - різаної рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, дві колото - різані рани лівої передньої поверхні грудної клітини , одна із яких проникає у ліву плевральну порожнину, дві колото - різані рани правого плечового суглобу. Рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя та перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_4 наступила в результаті рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, що ускладнилась розвитком гнійного менінго - енцефаліту, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 31 травня 2013 року, він знаходився у магазині «Олімп» в м. Добропілля, куди прийшов за цигарками. Приблизно о 9.00 год, він зустрів раніше знайому ОСОБА_4, яка була з літньою жінкою. Жінки повідомили, що йдуть до відділення «Приватбанку», розташованому в м. Добропілля на вул. Фрунзе для отримання кредиту. Він купив пляшку горілки і втрьох пішли до банку, у дворі жилих будинків випили горілку , після чого попрямували в сторону торгового центру «Добропілля», де у відділенні банку ОСОБА_4 отримала кредит. На отримані гроші остання купила продукти харчування, горілку та пиво, яке там же й випили. Після чого жінка, яку ОСОБА_4 називала по батькові «ОСОБА_14» пішла додому, а ОСОБА_4 попросила його допомогти віднести сумки. Вдвох вони прийшли в квартиру ОСОБА_4, вона закрила обидві вхідні двері на замки, її співмешканець був на роботі, і повинен був повернутися біля 21-22 години. Він прийняв душ, і у них з ОСОБА_4, яка на протязі 2 років була його коханкою, відбувся секс. В зальній кімнаті за столиком вони вживали горілку, на столі лежав кухонний ніж зі світлою рукояткою, яким він різав закуску. Так як перед цим він майже 2 доби не спав та від вжитого спиртного втомився, то відразу заснув. Коли він прокинувся, ОСОБА_4 спала, халат на ній був розчахнутий, вона була у нижній білизні. Він взяв зі столу ніж, розрізав білизну і зробив на мобільний телефон кілька знімків голої жінки і знову заснув. Крізь сон він чув, як ОСОБА_4, з кимось розмовляла. Коли він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_4 сидить на підлозі, у неї в шиї стирчить ніж, яким він нарізав закуску. Він побіг до сусідів у квартиру АДРЕСА_3 і попросив викликати швидку допомогу. Через деякий час, в квартиру прибули співробітники міліції, та працівники «швидкої». Його відвезли у відділ міліції, але він не заподіював потерпілій тілесних ушкоджень. Вважає, що хтось приходив до квартири потерпілої, коли він спав і на грунті ревнощів заподіяв їй тілесні ушкодження.

Просить суд перекваліфікувати його дії як заподіяння тяжкіх тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої та припинити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю його провини.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена дослідженою в судовому засіданні сукупністю доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він син загиблої. Останній раз він бачив мати, 31 травня 2013 року до обіду біля торгового центру «Добропілля». Пізніше йому подзвонили і повідомили, що маму підрізали в її квартирі. Він одразу прибув до будинку матері, але її вже відвезла машина швидкої допомоги до лікарні. Він попрямував у Добропільську лікарню і побачив, як маму заносили у приймальне відділення, а у її шиї стирчав ніж. Мама була у тямі і розмовляла, та сказала, що це зробив її знайомий ОСОБА_3. Через декілька днів, коли він провідував маму у лікарні, вона розповіла, що ОСОБА_3 був в неї дома, разом вони вживали алкогольні напої, він запропонував їй вступити у статеву близість, вона відмовила, і тоді ОСОБА_3 наніс їй удар ножем в шию. 08.06.2013 року у мами погіршився стан здоро'вя, і вона померла в лікарні. Він заявляє цивільний позов про відшкодування 1175,80 грн. матеріальної шкоди з витрат на ліки, 5858 грн на поховання, 11649 грн. на помини і 100000 грн. моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що померла його колишня дружина. 31.05.2013 року, він бачив її біля 12-ї години разом з ОСОБА_3 біля торгового центру «Добропілля». Пізніше подзвонив син і повідомив, що ОСОБА_4 хтось наніс удар ножем в шию і її відвезли до лікарні. Він одразу поїхав у лікарню, і побачив, як із машини швидкої виносили потерпілу, в шиї якої стирчав ніж. Він спитав, хто це зробив, і вона відповіла ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 була колишню дружиною його товариша. Йому подзвонили із приймального відділення Добропільської лікарні і повідомили, що ОСОБА_4 доставлено з пораненням. Він прибув у лікарню і побачив ОСОБА_4 з ножем у шиї, вона ще розмовляла. На його питання, хто це зробив, відповіла, що ОСОБА_3. При цій розмові був також присутнім син потерпілої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 31.05.2013 року вона знаходилась за місцем мешкання, по сусідству з нею проживала ОСОБА_4 Приблизно о 14.00 годині, до неї в квартиру постукав ОСОБА_3, який був лише в трусах, і попросив викликати швидку допомогу, пояснивши, що хтось підрізав ОСОБА_4. Вона пішла в квартиру потерпілої, вхідні двері були відчинені, остання лежала на підлозі, а ОСОБА_3 у нетверезому стані ходив по квартирі. Вона викликала швидку допомогу і бачила як виносили потерпілу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого Добропільського ВП. 31.05.2013 року, він знаходився на чергуванні у складі слідчої оперативної групи Добропільського МВ. Надійшло повідомлення про виклик швидкої допомоги з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр.-ки ОСОБА_4 Коли вони приїхали на місце пригоди, за місцем проживання потерпілої, остання лежала на підлозі головою у сторону виходу, а в шиї у неї стирчав ніж. Медичні працівники надавали постраждалій допомогу. Також в квартирі знаходився у нетверезому стані чоловік, який назвався ОСОБА_3. ОСОБА_4 була у здоровому глузді, розмовляла, але з трудом, і її слова були записані ОСОБА_12 на його мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює на посаді оперуповноваженого Добропільського ВП. Наприкінці травня 2013 року він у складі оперативної слідчої групи прибув за місцем виклику швидкої допомоги в АДРЕСА_2, з приводу ножового поранення жінки. У потерпілої ОСОБА_4 були поранення грудної клітини та шиї, вона була у свідомості, медичні працівники надавали їй допомогу. Потерпіла при працівниках швидкої допомоги розповіла, що ОСОБА_3 наніс їй удар ножем в шию, який взяв зі столу, із-за того, що вона відмовила вступати з ним в статеву близість. Цю розмову він записав на свій мобільний телефон.

Крім показань свідків, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується і іншими перевіриними судом доказами.

Так, згідно рапорту співробітника Добропільського МВ від 31 травня 2013 року, за повідомленням диспетчера швидкої допомоги зазнала ножеві поранення ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.05.2013 року, місцем події є приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2, в якій в зальній кімнаті виявлені та вилучені підодіяльник, джинсові брюки, рушник з плямами бурого кольору , а також телефон.

Як вбачається з протоколу огляду предметів від 1 червня 2013 року, у хірургічному відділенні Добропільської лікарні , витягнутого ніж під час операції із шиї ОСОБА_4

Згідно протоколу огляду предметів, від 27 червня 2013 року, а саме нижньої жіночої білизни, вбачається що бюстгальтер і плавки мають розрізи.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 154 від 3 - 6 липня 2013 року у померлої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї, колото - різаної рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, дві колото - різані рани лівої передньої поверхні грудної клітини , одна із яких проникає у ліву плевральну порожнину, дві колото - різані рани правого плечового суглобу утворились від дії колюче - ріжучого предмета незадовго до потрапляння в хірургічне відділення. Рана передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї, рана грудної клітини, проникаюча в ліву плевральну порожнину мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння. Рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя та перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті стала рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, що ускладнилася розвитком гнійного менинго - енцефаліту, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2485 від 21 -26 червня 2013 року при дослідженні плям на клинці та рукоятці ножа (в об'єктах № 1-3), вилученого в хірургічному відділенні Добропільської лікарні, в плямах на джинсових брюках, на рушнику та на підодіяльнику (в об'єктах № 13-16), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка могла належати потерпілій ОСОБА_4 При дослідженні рукоятки ножа (в об'єкті № 4), вилученого в хірургічному відділенні, виявлені сліди поту, який за груповою приналежністю міг належати підозрюваному ОСОБА_3, присутність поту потерпілої ОСОБА_4 можлива лише у вигляді домішки.

Згідно висновку судово - дактилоскопічної експертизи № 24 від 29 червня 2013 року, сліди папілярних узорів, вилучені при огляді місця події, придатні для ідентифікації, слід залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3

Згідно висновку судово- криміналістичної експертизи № 26 від 12 липня 2013 року ніж, вилучений 1 червня 2013 року у приміщенні Добропільської лікарні, є кухонним ножем господарсько - побутового призначення і до холодної зброї не відноситься.

Згідно протоколу перегляду відеозапису диску від 8 липня 2013 року, на запису відображена ОСОБА_4 на місці події під час виїзду слідчої оперативної групи, яка на запит, хто їй заподіяв тілесні ушкодження, вказала саме на ОСОБА_3

Згідно протоколу огляду мобільного телефону від 27 червня 2013 року, що належить ОСОБА_3, вилученого під час огляду місця події, виявлені фото, зроблені 31 травня 2013 року оголеного тіла ОСОБА_4

В судовому засіданні переглянуто відеозапис диску «DVD - R», на якому знята ОСОБА_4 на місці події, яка повідомила, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_3 через відмову вступити з ним в статеву близькість .

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке причинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 застосував таке знаряддя злочину, як ніж, завдав ним потерпілій удари, зокрема, двічі в грудину клітину , двічі в шию. Суд вважає безпідставними доводи захисника та обвинуваченого про необхідність кваліфікувати дії останнього як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, оскільки з'ясувавши в повному обсязі всі обставини події кримінального правопорушення встановив, що обвинувачений наносив удар ножем в життєво важливий орган-шию, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Суд також критично ставиться до версії ОСОБА_3 щодо заподіяння тілесних ушкоджень сторонньою особою, вважає її надуманою та даною уникнути відповідальності.

ОСОБА_4 в присутності працівників швидкої допомоги, оперативно- слідчої групи на місці події вказала на ОСОБА_3, який заподіяв їй тілесні ушкодження, такіж пояснення вона дала в лікарні свому сину та друзям, які підтвердили її пояснення в судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 85, 86 КПК України перелічені у вироку докази є належними і допустимими, оскільки окремо і у своїй сукупності підтверджують обставини щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вони є достовірними і отримані у встановленому Кримінально - процесуальним кодексом порядку.

Відсутні підстави для визнання недопустимими доказами таких, як відеозапис диску «DVD - R», на якому знята ОСОБА_4 на місці події у відповідності до ст. 97 КПК України.

Також судом перевірені доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про застування до нього під час досудового розслідування недозволених методів зі сторони співробітників оперативного підрозділу Добропільського МВ .

Із постанови слідчого Добропільської міжрайонної прокуратури від 27 червня 2013 року, вбачається, що була розглянута заява ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів ведення дізнання та слідства. Згідно вказаної постанови кримінальне провадження за ознаками ст. 373 ч. 1 КК України закрите у зв'язку з відсутністю в діях співробітників складу даного кримінального правопорушення.

Судом досліджена виписка із журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Добропільського МВ, в якому під № 41 власноручно ОСОБА_3 зроблена запис про відсутність у нього претензій до працівників міліції.

В цьому ж журналі відповідальною за результати огляду особою зроблено запис про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Суд вважає заяву ОСОБА_3 щодо незаконних методів надуманою та нічим не підтвердженою.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, холостий, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в диспансерах не перебуває, інвалідності не має.

Обставину, що пом'якшує покарання суд визнає те, що обвинувачений прийняв міри для виклику швидкої допомоги до потерпілої.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахування викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті КК України, та в такому необхідному та достатньому розмірі, що об'єктивно разом з метою кари одночасно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи, той факт, що злочин, скоєний обвинуваченим, відноситься до особливо тяжких, вину обвинувачений не визнав, шкоду потерпілому не відшкодував, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

На підставі ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з 31.05.2013 року по 06.03.2014 року включно, що становить 287 (двісті вісімдесят сім) днів та з 17.03.2015 року до дати постановлення вироку 27 жовтня 2016 року включно, що становить 593 (п'ятсот дев'яносто три) дні, а всього 880 (вісімсот вісімдесят) днів слід зарахувати до строку призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) днів.

Враховуючи, що в період з 6 березня 2013 року до 17 березня 2015 року вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року був приведений до виконання, то строк з 6 березня 2014 року до 17 березня 2015 року під поняття попереднього ув'язнення не підпадає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід залишити на час до набрання вироком законної сили, оскільки не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1175,80 грн. вартості медикаментів на лікування постраждалої ОСОБА_4, 5858 грн. витрат на поховання, а всього 7033,80 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення 11649 грн. витрат на організацію поминок задоволенню не підлягають.

Як передбачено ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє в розмірі 100000 грн.

Суд враховує, що у відповідності до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали однією сім'єю. При визначанні розміру грошового відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2 суд виходить з характеру дій обвинуваченого ОСОБА_3, глибини душевних страждань потерпілого сина через загибель рідної людини - мами, принципів розумності та справедливості і позов задовольняє повністю в сумі 100000 грн.

Цивільний позов прокурора про стягнення 1211,77 грн. витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілої у хірургічному в відділенні Добропільської ЦМЛ з 31 травня 2013 року по 08 червня 2013 року, підлягає задоволенню у відповідності до ст. 1206 ЦК України, згідно якій ці витрати повинна відшкодувати особа, яка вчинила злочин.

Речові докази: підодіяльник, кухонний рушник, джинсові брюки, кухонний ніж жіночу нижню білизну, мобільний телефон «Nokia» - вирішено за попереднім вироком, який в цій частині виконаний, диски з записам, що долучені до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченного витрати понесені на залучення експерта в розмірі 342,30 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.366-368, 373-374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та признати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з 31.05.2013 року по 06.03.2014 року включно, що становить 287 (двісті вісімдесят сім) днів та з 17.03.2015 року до дати постановлення вироку 27 жовтня 2016 року включно, що становить 593 (п'ятсот дев'яносто три) дні, а всього 880 (вісімсот вісімдесят) днів слід зарахувати до строку призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 31.05.2013 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області залишити на час до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7033 грн.80 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись Добропільської міської ради 1211 грн. 77 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 342 грн. 30 коп. витрати на залучення експерта.

Речові докази: диски з відеозаписам, які долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати з кримінальним провадженням.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в Краматорському міському суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Карпенко

Суддя А.О. Михальченко

Суддя А.М. Лутай