Ухвала суду № 62347261, 28.10.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.10.2016

227/4137/16-к

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Фоменко А.О.

слідчого Рекун О.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції - Аврамець О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області,м.

Добропілля, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, який проживає за адресою АДРЕСА_1 місця реєстрації не має, раніше судимий:

06.10.1999 року вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.3 ст. 140, 44 КК

України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;

11.12.2000 року вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.3 ст. 140, 43 КК

України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 04.02.2003 року ухвалою Микитівського райсуду м.Горлівка Донецької області від 24.01.2003 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 6 днів позбавлення волі;

06.09.2004 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ст. 353, ч.2

ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 26.10.2006 року ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 18.10.2006 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 20 днів позбавлення волі;

23.04.2008 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст. 187

КК України до 8 років позбавлення волі; звільнений у зв»язку з відбуттям покарання 15.12.2015 року,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області - Мармур М.С..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може продовжити вчиняти аналогічні або інші злочини, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на ризики, слідчий зазначає, що про існування цих ризиків свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, який відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості. Вказаний злочин вчинений підозрюваним в період не знятої та непогашеної судимості. Останній не працює, стійких соціальних зв»язків не має. Слідчий зазначає, що враховуючи суворість покарання, а також те, що підозрюваний, враховуючи його дані про судимість схильний до вчинення злочинів застосування більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам. На підставі викладеного слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказаний злочин. Просив обрати відносно нього домашній арешт. Зазначив, що зареєстрованого місця проживання він не має. На даний час мешкає з особами, які його приютили і дозволили жити за адресою АДРЕСА_2 він тепер не мешкає.

Захисник заперечував проти клопотання і просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184, 176 КПК України.

Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені ОСОБА_2 27.10.2016 року о 10.00 годин.

Витягом з ЄДРДР № 12016050230001538 від 27.10.2016року підтверджується, що в провадженні Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до реєстру 29.09.2016 року за заявою ОСОБА_5 щодо викрадення у нього невідомими особами, з 16 на 17 серпня 2016 року, його майна, а саме ноутбука марки DELL. Попередня правова кваліфікація злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, за корисливі злочини, при цьому судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно, скоїв умисний корисливий злочин за таких обставин.

17.08.2016 року приблизно о 06:00 годин ОСОБА_2, з горищного приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки шляхом вільного доступу через балконну двір проник у середину квартири, яка належить ОСОБА_5, де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, зі столу зальної кімнати, таємно викрав ноутбук DELL Inspirion N 5050 у пластмасовому корпусі чорного кольору вартістю 1 846,72 грн, який належав ОСОБА_5, та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_2, органом досудового розслідування кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, а саме за ч.3 ст. 185 КК України.

Повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_2 27.10.2016 року.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме:

протоколу огляду місця події від 29.09.2016 року,

заяви ОСОБА_6 від 30.09.2016 року та протоколу її допиту у якості свідка від 30.09.2016 року,

протоколу огляду предмету від 30.09.2016 року,

висновком експерта від 11.10.2016 року,

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.09.2016 року, 18.10.2016 року,

протоколу пред'явлення речей для впізнання від 20.10.2016 року,

протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.10.2016 року,

а також пояснень підозрюваного ОСОБА_2, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до злочину, відносно якого висунуто йому підозру, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування даних ризиків, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний стійких соціальних зв»язків не має, не працює, не одружений, дітей не має, фактично не має постійного місця проживання, є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, при цьому судимість за попередніми вироками щодо підозрюваного не знята та не погашена в установленому законом порядку.

З матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що з місць позбавлення волі за попередній злочин підозрюваний був звільнений в грудні 2015 року та не зважаючи на це, через 8 місяців, знов вчинив злочин, у якому його підозрюють. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_2 є особою, що схильна до вчинення злочинів і підтверджує доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Злочин, в якому підозрюють ОСОБА_2 відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що підозрюваний вчинив злочин в період не знятої та непогашеної судимості за попередні злочини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що сама тяжкість покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2 в сукупності з обставинами, які передбачені п.п.3-8,11 ч.1 ст.178 КПК України (підозрюваний не працює, стійких соціальних зв»язків не має, постійного місця проживання не має ) є достатніми для переконання в тому, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, а саме існує ймовірність того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального злочину, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує, в разі визнання ОСОБА_2 винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 30 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання останнім наступних обов»язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,182-183, 194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції - Аврамець О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 12016050230001538 від 29.09.2016року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м. Добропілля Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 28 жовтня 2016 року по 26 грудня 2016 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500,00 грн. (сорок три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 26.12.2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2016 рік