Ухвала суду № 62347255, 28.10.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.10.2016

227/4138/16-к

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Фоменко А.О.

слідчого Рекун О.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції - Рекун О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Добропілля, Донецької обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

30.04.2015 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області - Мармур М.С..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Слідчий зазначає, що на даний час існють ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може продовжити вчиняти аналогічні або інші злочини, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на ризики, слідчий зазначає, що про існування цих ризиків свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних злочинів, які відносяться до умисних тяжких та злочинів середньої тяжкості. Вказані злочини вчинені підозрюваним в період іспитового строку. Останній не працює, стійких соціальних зв»язків не має. Слідчий зазначає, що враховуючи суворість покарання, а також те, що злочини вчиненні в період іспитового строку застосування більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам. На підставі викладеного слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду вказаного клопотання здійснювалось фіксування кримінального провадження технічним засобом «Феміда».

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до злочинів, в якому його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказаний злочин. Просив клопотання задовольнити частково і обрати йому більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як він від органів досудового розслідування не скривається і не має наміру це робити.

Захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184, 176 КПК України.

Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені ОСОБА_2 27.10.2016 року о 12.40 годин.

Витягом з ЄДРДР № 12016050230001463 від 15.09.2016 року підтверджується, що в провадженні Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться об»єднане кримінальне провадження, яке внесено до реєстру 15.09.2016 та 22.09.2016 року за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо викрадення їх майна. Попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий, а саме 30.04.2015 року Добропільським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки, який на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального терміну за наступних обставин.

13.09.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи, з дозволу власника, на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7, помітив біля дерева велосипед марки «Україна», вартістю 515,61 грн., належний ОСОБА_7, та з метою його подальшої реалізації, на ґрунті раптово виниклого наміру, обманним шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, отримавши доступ до майна, заволодів майном, обіцяючи при цьому повернути велосипед в той самий день. Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_2, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 515 грн. 61 коп.

Вказані дії ОСОБА_2, органом досудового розслідування кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), вчиненим повторно, а саме за ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_2, 21.09.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходячись в спальній кімнаті, за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, усвідомлюючи, що його сестра ОСОБА_8 знаходиться поряд з ним та розуміє сутність його злочинних дій, свідомо нехтуючи її присутністю та не реагуючи на зауваження останньої, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, повторно, відкрито заволодів електричною пилою марки «Арсенал ПЦ-2200», вартістю 1208 грн. 40 коп., належною його матері ОСОБА_6 і з викраденим зник, розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1208 грн. 40 коп.

Вказані дії ОСОБА_2, органом досудового розслідування кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, а саме за ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України вручено ОСОБА_2 27.10.2016 року.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме: протоколів огляду місця події від 22.09.2016 року, 21.10.2016 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від. 21.10.2016 року, потерпілої ОСОБА_6 від 22.09.2016 року та від 21.10.2016 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_9 від 21.10.2016 року, ОСОБА_10 від 23.09.2016 року, ОСОБА_11 від 26.09.2016 р., 18.10.2016 р., ОСОБА_12 від 17.10.2016 року, ОСОБА_13 від 27.10.2016 року, ОСОБА_8 від 24.10.2016 року, висновку експерта від 13.10.2016 року, протоколу огляду предмету від 23.09.2016 року, висновку експерта № 2/20-501 від 17.09.2016 року, протоколу пред»явлення речей для впізнання від 21.01.2016 року та від 24.10.2016 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.10.2016 року, а також пояснень підозрюваного ОСОБА_2, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до злочинів, відносно яких висунуто йому підозру, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування даних ризиків, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має, є особою, яка раніше притягувалась за умисний корисливий злочин, при цьому злочини, в яких його підозрюють, останній вчинив в період іспитового строку, який йому був визначений вироком Добропільського міськрайонного суду від 30.04.2015 року.

Злочини, в яких підозрюють ОСОБА_2 відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи наведене, те що підозрюваний не працює, утриманців не має, вчинив злочин в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку про те, що тяжкість покарання за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_2, а також обставини, які характеризують останнього є достатніми для переконання в тому, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, а саме існує ймовірність того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може продовжити вчиняти інші злочини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних злочинів, ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, кількість вчинених злочинів, обставини їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує, в разі визнання ОСОБА_2 винуватим у їх вчиненні, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 30 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання останнім наступних обов»язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,182-183, 194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції - Рекун О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016050230001463 від 15.09.2016 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця в м. Добропілля Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 28 жовтня 2016 року по 26 грудня 2016 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500,00 грн. (сорок три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 26.12.2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2016 рік