Ухвала суду № 62346607, 31.10.2016, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1422/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в окрему одиницю частини домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ в окрему одиницю частини домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 06 жовтня, 31 жовтня 2016 року ні позивач, ні її представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

І 06, і 31 жовтня представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи за її неявкою.

Про причини неявки в судове засідання 06 жовтня 2016 року позивач суду не повідомила.

31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою її представника.

Дану причину неявки представника позивача суд вважає неповажною, оскільки згідно довіреності, посвідченої 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, позивач крім ОСОБА_5 уповноважила представляти її інтереси ще трьох осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.32).

Тому крім ОСОБА_5, якщо вона не змогла зявитися в судове засідання, інтереси позивача міг представляти будь-хто з інших уповноважених осіб.

Причини, з яких в судове засідання повторно не зявилась позивач, суд вважає неповажними. Неявка в судове засідання представника позивача не є підставою для неявки в судове засідання позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача заява про розгляд даної справи за її відсутності чи відсутності її представника до суду не надходила.

Тому суд, враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача або її представника неможливий, вважаючи, що позивач та її представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в окрему одиницю частини домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

31.10.2016