Ухвала суду № 62345902, 27.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький С.С.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 286/2219/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "16" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира, третя особа: Житомирська митниця ДФС України, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження по справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст.197 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира щодо не здійснення перевірки, реєстрації, обліку, а взяття лише до відома, Розрахунку Житомирської митниці доплати за роботу в зоні гарантованого добровільного відселення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_3, за період з 01 липня по 31 грудня 2010 року, проведеного згідно постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 01.03.2011 року у справі №2а-1042/11 та не подання органам Державного казначейства платіжних документів для здійснення видатків, вказаних у розрахунку;

зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира перевірити, зареєструвати, облікувати Розрахунок Житомирської митниці доплати за роботу в зоні гарантованого добровільного відселення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_3, за період з 01 липня по 31 грудня 2010 року, проведений згідно постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 01.03.2011 року у справі №2а-1042/11 та подати органам Державного казначейства платіжні документи для здійснення видатків, вказаних у розрахунку;

зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомир виплатити позивачу нараховану йому Житомирською митницею доплату за роботу в зоні гарантованого добровільного відселення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 липня по 31 грудня 2010 року, розрахунок якої проведено Житомирською митницею на виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 01.03.2011 року у справі №2а-1042/11 в розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», щомісячно, пропорційно відпрацьованому часу, з урахуванням фактично здійснених виплат;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, прийнятого за результатами розгляду даного позову, зобов'язавши управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновків, що існує судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили 19 березня 2015 року, а саме: постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 19 грудня 2015 року у справі № 286/7535/14.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

За змістом пункту 2 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже, зазначена правова норма передбачає три самостійні ознаки для відмови у відкритті провадження у справі, а саме, наявність судового рішення якщо: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмету; позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року провадження у справі № 286/7535/14 за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира в частині визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира щодо не здійснення перевірки, реєстрації, обліку, а взяття лише до відома, Розрахункового листа поданого на виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 01.03.2011 року у справі № 2а-1042/11 Житомирською митницею та не подання органам Державного казначейства платіжних документів для здійснення видатків, вказаних у розрахунковому листі та відмови виплатити доплату громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року, визначену ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_3, зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира витребувати з Житомирської митниці розрахунковий документ про донарахування йому доплати до заробітної плати, проведеного згідно постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 01.03.2011 року у справі №2а-1042/11, перевірити, зареєструвати, облікувати Розрахунок Житомирської митниці доплати за роботу в зоні гарантованого добровільного відселення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_3, що працював на посаді провідного інспектора на митному посту «Овруч» Житомирської митниці за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, проведеного згідно постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 01.03.2011 року у справі №2а-1042/11 та подати органам Державного казначейства платіжні документи для здійснення видатків, вказаних у розрахунку, закрито.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Так, судом вірно зазначено, що у спорі між тими самими сторонами та про той самий предмет постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Однак, судом не взято до уваги, що підстави для звернення до суду з позовом 16.08.2016 р. не є ідентичними з підставами, по яких прийнято судове рішення 19.12.2014 р.

Зі змісту позовної заяви по справі №286/7535/14 вбачається, що спірні правовідносини виникли в березні 2011 року, про які позивач дізнався з листа управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира від 22.05.2014 року №Є-57, тобто предметом позову по справі №286/7535/14 є оскарження дій відповідача вчинених в березні 2011 року, а по справі №286/2219/16-а, які виникли в лютому місяці 2016 року, про які позивач дізнався з листа Житомирської митниці ДФС від 17.02.2016 року №130/Є/06-70-06-70-05, тобто предметом позову по справі №286/2219/16-а є оскарження дій відповідача вчинених в лютому 2016 року.

Отже, у вказаних справах є спори між тими сторонами, однак не про той самий предмет і не з тих самих підстав, а тому вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Тому висновки суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з позовом з тих самих підстав є помилковими, оскільки на час звернення позивача з попереднім позовом такі підстави були відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "16" серпня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1