Ухвала суду № 62345790, 25.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4457/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2016 №0020641204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування за 2014 рік.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених пунктом 179.7 статті 179 та підпунктом «е» пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 26.02.2016 №988/26-52-13-04/НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 №0020641204, яким ОСОБА_2 зобов'язано сплатити штраф у розмірі 142,57 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, акт перевірки від 26.02.2016 №988/26-52-13-04/НОМЕР_1, не містять інформацію про підстави виникнення самостійно визначеного грошового зобов'язання позивача. Зокрема, контролюючим органом, на який в силу приписів частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається обов'язок доведення правомірності свого рішення в суді, не наведено доказів того, що позивач своєчасно не сплатив суму грошового зобов'язання 1425,70 грн., яке самостійно визначив.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції у розмірі 1425, 74 грн. були визначені державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в податковому повідомленні-рішенні від 29.09.2015 №0075301704, яке вручено ОСОБА_2 05.10.2015, що підтверджується листом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 15.03.2016 №31/52-Д-3-191.

Відповідну суму штрафних санкцій 1425,74 грн. разом із пенею у сумі 224,99 грн. сплачено позивачем 06.10.2015, тобто без порушення десятиденного строку з моменту отримання податкового повідомлення-рішення.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що посилання відповідача на несвоєчасну сплату визначеного контролюючим органом податкового зобов'язання на підставі податкового повідомлення-рішення від 08.09.2015 №0067561704, яким ОСОБА_2 визначено грошове зобов'язання у сумі 2071, 73 грн., є необґрунтованими, оскільки в силу приписів статті 54 Податкового кодексу України, зазначене зобов'язання визначено не платником податків, а контролюючим органом, сума зобов'язання не відповідає сумі розрахунку штрафних санкції до податкового повідомлення-рішення від 26.02.2016 №0020641204, картки особового рахунку ОСОБА_2 щодо відображення сплати останньою грошових зобов'язань в період спірних правовідносин.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не наведено правових та фактичних підстав для визначення позивачеві штрафних санкцій у розмірі 142,57 грн. відповідно до винесеного державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві податкового повідомлення-рішення від 26.02.2016 №0020641204, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С