Ухвала суду № 62345546, 26.10.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

26 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/2157/16

Категорія 8

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву Ошінсьскі Каземіжа до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ошінсьскі Каземіж звернувся до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання, узагальненої податкової інформації щодо спектру фінансово-господарської діяльності СТОВ "Андріївське" (32694462) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2013 року по 24.05.2016 р. №78/06-25-14-00 від 04.08.2016;

- визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо надіслання на адресу Володимир-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області узагальненої податкової інформації щодо спектру фінансово-господарської діяльності СТОВ "Андріївське" (32694462) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2013 року по 24.05.2016 р. №78/06-25-14-00 від 04.08.2016;

- зобов’язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області виключити з інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації щодо спектру фінансово-господарської діяльності СТОВ "Андріївське" (32694462) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2013 року по 24.05.2016 р. №78/06-25-14-00 від 04.08.2016.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

За приписами ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначеної вимоги закону позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надано жодного доказу, зокрема навіть доказів на підтвердження права позивача, як власника СТОВ "Андріївське", на звернення до суду з даним позовом.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону з 01.09.2015), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з врахуванням розміру заробітної плати з 1 січня 2016 року у сумі 1378,00 грн., яка визначена Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" становить 551,20 грн.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

З огляду на наведені норми та з врахуванням змісту позовних вимог, позивачем фактично заявлено три позовних вимог немайнового характеру, тобто при зверненні до суду з даним позовом позивач був зобов’язаний сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

В порушення наведених вимог закону, позивачем при зверненні до суду з позовом до позовної заяви було долучено квитанцію сплату судового збору лише у сумі 551,20 грн., що свідчить про оплату однієї немайнової позовної вимоги, тобто несплаченим залишився судовий збір у сумі 1102,40 грн.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 1102,40 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002, а також доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Ошінсьскі Каземіжа залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 14 листопада 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева