Ухвала суду № 62345520, 27.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6454/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/6454/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитом в розмірі 56 830,33 гривень.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що представник позивача за довіреністю Димчук Ю.К. 28 вересня 2016 року отримала у Дніпровському районному суді м. Києва виконавчий лист у справі № 755/6454/15-ц, строк пред'явлення листа до виконання було встановлено до 27 липня 2016 року. У зв'язку із тим, що зазначений лист ПАТ «ВБР» отримав лише в кінці вересня 2016 року, а заяву на видачу виконавчого листа ПАТ «ВБР» направляв до суду - 01 лютого 2016 року, та повторно - 02 серпня 2016 року, стягувач не мав достатньо часу для пред'явлення цього листа до виконання. На даний час, ПАТ «ВБР» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у зв'язку із відкликанням банківського ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги, має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами, а тому не має можливості здійснювати виробничі відрядження, оскільки це є додатковими витратами для банку. Також, у зв'язку з процедурою ліквідації в банку здійснюється скорочення штату, а це, як наслідок, є додатковою виробничою завантаженістю і, в свою чергу, також унеможливлює здійснення виробничих відряджень.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/6454/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором № IKCASHSHG.182949.001 від 10 жовтня 2013 року у розмірі 56 830 гривень 33 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

22 вересня 2016 року уповноважений представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу рішення суту та виконавчих листів у вказаній справі.

28 вересня 2016 року уповноваженим представником позивача у вказаній справі було отримано копію рішення та виконавчий лист, про що свідчить розписка про отримання.

В той же час матеріали справи не містять відомостей, що в період часу з дати набрання рішення законної сили - 27 липня 2015 року по день звернення заявника до суду із відповідною заявою - 22 вересня 2016 року, стороною заявника були здійснені відповідні дії щодо отримання виконавчих листів у вказаній цивільній справі, щоб свідчило б про поважність причин пропуску заявником строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, при цьому відсутність коштів та перебування позивача в скрутному матеріальному становищі не можуть слугувати поважною причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладені обставини, судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними та задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: