Постанова № 62345441, 20.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. Справа № 804/2425/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідьністю «Омега» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови № 5/837 від 12.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області після розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2016 року, акта перевірки від 30.03.2016 року, припису від 30.03.2016 року, матеріалів фотофіксації було винесено оскаржувану постанову, яку позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була прийнята всупереч нормам діючого законодавства. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач, належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав письмові заперечення, у яких зазначено, що під час проведення перевірки та під час винесення оскаржуваної постанови посадові особи відповідача діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції, у звязку з чим, оскаржувана постанова є правомірною, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 203 від 24.03.2016 року посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку позивача на обєкті будівництва «Реконструкція системи теплопостачання супермаркета «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ Т -300 по вул. Сировця, 7 у м. Дніпродзержинськ», про що складено акт перевірки від 30.03.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вищевказаною перевіркою було встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Омега» наведено недостовірні дані у декларації про готовність обєкта до експлуатації.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/837 від 12.04.2016 року.

Суд вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем було наведено недостовірні дані в декларації про готовність до експлуатації обєкта який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-300 по вул. Сировця, 7 у м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області», а саме: зазначений в п.13 декларації «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 14115, виданий 16.11.2015 року, укладено між Дніпродзержинською міською радою та ТОВ «ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», що не надає право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою ТОВ «ОМЕГА». Відповідно до ст.22. постанови №461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно - будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, З, 4, 5 до цього Порядку.

Суд звертає увагу на те, що земельна ділянка дійсно знаходиться в оренді ТОВ «ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», яке передало в оренду майно розташоване на цій ділянці та узгодило встановлення додаткового обладнання для опалення приміщення, також узгодження було проведено із власником земельної ділянки, тому данні наведені в декларації не є та не можуть бути недостовірними.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Суд зауважує на тому, що законодавством не передбачено, що саме замовник, який вказаний у декларації повинен бути власником або орендарем земельної ділянки. При цьому, суд звертає увагу на договір оренди приміщення, укладений між ТОВ «Омега» і ТОВ «ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», згідно якого до ТОВ «Омега» разом із правом користування приміщеннями перейшло право користування земельною ділянкою. Відповідно ТОВ «Омега» є користувачем зазначеної земельної ділянки, а погоджені із власником землі та власником нерухомого майна умови що до реконструкції системи теплопостачання надають ТОВ «Омега» усі права виступати в якості замовника. Згідно п.3.3. Договору орендар має право за свій рахунок усунути виявлені в процесі експлуатації недоліки. ТОВ «Омега» вирішила диверсифікувати джерела подання теплової енергії в приміщення з метою уникнення можливих наслідків в разі високої ймовірності виникнення таких обставин враховуючи обмеження державою надання енергоресурсів. Погодження додаткового розміщення обладнання та можливість його підключення до існуючої системи опалення, а також термін такого розміщення погоджені листом ТОВ «ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ». Також, позивач звернувся з листом №24/1022 від 24.12.2015року до управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради з інформуванням про бажання встановити модульний теплогенератор та надати містобудівні умови.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 5/837 від 12.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1860,30 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят гривень тридцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20.07.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2