Постанова № 62345141, 25.04.2012, Городоцький районний суд Львівської області

1305/474/2012

1/1305/50/2012

25.04.2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Мехеди Н.В.

захисника (адвоката) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

19.04.2012 року від адвоката ОСОБА_1 до суду поступило письмове клопотання просить призначити своєму підзахисному повторну судово-психіатричну експертизу та комплексну судово-психологічну експертизу, оскільки акт №38 від 15.02.2012 року комплексної стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи є недостатнім, неповним, поверхневим і неточним.

20.04.2012 року, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, просить визнати її представником обвинуваченого ОСОБА_3

В суді адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав, уточнив просить про призначення своєму підзахисному додаткових експертиз вказаних в клопотання, а також просить поставити на вирішення експерту додаткове питання зокрема чи підпадає ОСОБА_3 до переліку осіб які підлягають звільненню від відбування покарання у зв»язку з хворобою, що зазначені в спільному наказі Департаменту та Міністерства охорони здоров'я України № 3/6 від 18.01.2000 року. Клопотання ОСОБА_2 підтримав.

Прокурор в суді щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткових експертиз заперечив, зазначив, що доводи викладені адвокатом в суді щодо проведеної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи не обґрунтовані. Щодо клопотання ОСОБА_2 не заперечив.

Підсудній щодо клопотання заявленого адвокатом про призначення додаткових експертиз поклався на думку суду, а щодо представництва його інтересів в суді ОСОБА_2 підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання заперечила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання адвоката, заяву ОСОБА_2, матеріали справи, суд у задоволенні таких відмовляє, оскільки наведені адвокатом доводи у письмовому клопотанні і підтримані ним в суді, висновку комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи від 15.02.2012 року - не підривають, обставин на які вказує адвокат в суді не встановлено. Питання чи підпадає ОСОБА_3 до переліку осіб які підлягають звільненню від відбування покарання у зв»язку з хворобою, що зазначені в спільному наказі Департаменту та Міністерства охорони здоров'я України № 3/6 від 18.01.2000 року - в повноваження експерта не входить. Що стосується представництва інтересів підсудного ОСОБА_3 в суді ОСОБА_2 то таке представництво законодавством не передбачено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер