Ухвала суду № 62344630, 31.10.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокуСправа №925/1984/15

вх.№20254/16 від 04.10.2016

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши позовну заяву

заявникаприватного товариства з обмеженою відповідальністю

"ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ОСОБА_1В."

провизнання недійсним договору від 23.09.2014 №23/09 про

надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг)

у справі за заявою

ініціюючого кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс

Центр-М"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл

Компані"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Приватне товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ОСОБА_1В." звернулося до суду з позовною заявою від 21.09.2016 б/№ (вх.суду №20254/16 від 04.10.2016) про визнання недійсним договору від 23.09.2014 №23/09 про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЦЕНТР-М" та товариством з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" (далі Договір); відшкодування у звязку з цим судового збору. Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що рішенням господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 з ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" на користь ТОВ "РЕСУРС ЦЕНТР-М" стягнуто 1287600 грн. боргу, 257520 грн. штрафу, 30902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору (у звязку з неналежним виконанням ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" грошових зобовязань за Договором); що на підставі вказаного рішення суду ТОВ "РЕСУРС ЦЕНТР-М" звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ"; що Договір за своїм змістом не відповідає звичайній діяльності ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ";що директор ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" не одержував згоду зборів учасників товариства на укладання Договору і не мав повноважень на його укладання; що Договір був вчинений сторонами без наміру створення реальних правових наслідків; що ні у Договорі, ні у актах здачі-прийняття послуг не визначено, якими засобами, якою технікою ТОВ "РЕСУРС ЦЕНТР-М" надавалися послуги; що останнє не мало фактичної можливості надавати передбачені у Договорі послуги через відстуність у нього транспортних засобів та найманих працівників; що акти про надання послуг містять посилання на рахунки, датовані раніше ніж підписані сторонами акти (тобто вимога ТОВ "РЕСУРС ЦЕНТР-М" про оплату вартості послуг за Договором датована раніше, ніж сторонами Договору визначено вартість наданих послуг); що укладений сторонами Договір є результатом злочинної змови останніх з метою штучного створення заборгованості для подальшого заволодіння майном боржника та його банкрутства.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212) передбачено що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора за наявності підстав, передбачених цією нормою.

Подана позовна заява не містить викладу обставин, передбачених ст.20 Закону-4212 як підстав для її подання, і не містить посилання на докази таких обставин. Також позовна заява не містить посилання на ст.20 Закону-4212 як на підставу для предявлення вимог. Вказані обставини є підставою для повернення заяви відповідно п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

У межах справи про банкрутство не передбачено можливості розгляду позовних заяв будь-які заяви, які подаються у справу про банкрутство, розглядаються за участю усіх учасників провадження у справі про банкрутство боржника (ініціюючого кредитора, боржника, розпорядника майна боржника, інших заінтересованих у вирішенні такої заяви осіб), яким має бути надіслана копія такої заяви відповідно до ст. 4-1, 56 Господарського процесуального кодексу України.

Однак позовну заяву не надіслано розпоряднику майна боржника. Вказані обставини є підставою для повернення заяви відповідно п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Так, квитанція про сплату судового збору №182 від 21.09.2016у графі "призначення платежу" містить запис: "*; 2522903578;22030001; ОСОБА_2; Судовий збір (Державна судова адміністрація України)". Отже воно не містить відомостей про те, що оплачується саме ця позовна заява (тобто не вказано сторони, предмет, Господарський суд Черкаської області ).

Відповідно ж до п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором."

Не відповідає запис у квитанції і зразку на сайті господарського суду Черкаської області за адресою: http://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/tax/rekv/.

Вказані обставини є підставою для повернення заяви відповідно п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки вищеназвана квитанція містить відомості про сплату судового збору не за поданою заявою, підстав для винесення ухвали про повернення цього платежу не вбачається.

Також суд звертає увагу на те,

що подані докази не посвідчені належним чином докази, які подаються суду, мають відповідати вимогам ст.36 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18;

що предявлено вимогу про визнання недійсним Договору, який вже був предметом розгляду у справі №925/965/15, однак будь-яких правових підстав можливості такого розгляду у іншому судовому провадженні позовна заява не містить.

Керуючись ст.4-1, п. 3,4 і 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву від 21.09.2016 з доданими до неї документами приватному товариству з обмеженою відповідальністю "ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ОСОБА_1В.".

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, ініціюючому кредитору, боржнику, а також рекомендованим листом з повідомленням заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

5