Ухвала суду № 62344138, 28.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.10.2016

Справа № 910/21428/15

За позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»

про

стягнення 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 дол. США

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»

до

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про

внесення змін до кредитного договору №23 ВД від 31.05.2007 р.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» про стягнення 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов кредитного договору №23 ВД від 31.05.2007 р. позивач надав кредит, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по поверненню кредиту не виконав, в зв’язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 17 731 013,52 дол. США, що еквівалентно 390 462 822,72 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів у розмірі 1 224 881,62 дол. США, що еквівалентно 26 973 682,82 грн., строкової заборгованості по сплаті процентів у розмірі 165 489,46 дол. США, що еквівалентно 3 644 319,69 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 126 586 109,54 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4 706 532,49 грн., договірної санкції у розмірі 5 819 146,64 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту у розмірі 522 187,30 дол. США, що еквівалентно 11 499 327,26 грн., а також 3% річних за прострочення сплати процентів у розмірі 32 244,36 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.09.2015 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2015 р.

28.10.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про внесення змін до кредитного договору №23 ВД від 31.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. у справі призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розгляд справи зупинено.

26.10.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 28.10.2016 р. експертиза не проведена у зв’язку із нездійсненням попередньої оплати, а відтак матеріали справи №910/21428/15 повернуто до господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду даної справи, провадження у справі №910/21428/15 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1 Поновити провадження у справі №910/21428/15 та призначити її до розгляду на 09.11.2016 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №6 (корпус Б).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

- пояснення щодо ненадання документів на вимогу експерта.

3. Викликати для участі у засіданні представників сторін та визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача – про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий