Ухвала суду № 62343801, 28.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2016

Справа № 910/19447/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "СОЛІТОН"

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення Антимонопольного комітету України № 128-29/02-8166 від 01.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 30.09.2016 (вх. № 19447/16 від 25.10.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) сторін.

Натомість, фактично у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача.

Наведене, в свою чергу, є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу (абз. 1 п.п. 2.22 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 № 06-08/327-1049 визначені наступні банківські реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва, а саме:

Одержувач

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

Банк одержувача

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

ЄДРПОУ

37993783

МФО

820019

Рахунок

31215206783001

Код платежу

22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва у встановлених порядку та розмірі, позивачем додано платіжне доручення № 1064 від 29.09.2016.

Натомість, у "призначенні платежу" наведеного платіжного доручення позивачем не зазначено код ЄДРПОУ Господарського суду міста Києва (05379487).

Зважаючи на наведене, платіжне доручення № 1064 від 29.09.2016 не приймається судом у якості належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку, а у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд взяв до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 2.22 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", згідно якої за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

За наведених обставин, позовна заява № б/н від 30.09.2016 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, у разі можливого повторного звернення до господарського суду з відповідною позовною заявою, слід також врахувати наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 ГПУ України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви про визнання акта недійсним додається копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою, зокрема, про скасування рішення Антимонопольного комітету України № 128-29/02-8166 від 01.08.2016.

Проте, копія наведеного рішення Антимонопольного комітету України № 128-29/02-8166 від 01.08.2016 фактично до позовної заяви не додана, що підтверджується переліком "Додатків" до позовної заяви. Водночас, в якості "додатку" № 24 до позовної заяви зазначено "Копію відповіді Антимонопольного комітету України від 01.08.2016 року № 128-29/02-8166" та фактично додано таку відповідь Антимонопольного комітету України від 01.08.2016 року № 128-29/02-8166 "Про розгляд скарги".

Крім того, зі змісту позовної заяви (стор. 1) вбачається, що позивач звертався до Голови Антимонопольного комітету України зі скаргою про перевірку рішення Одеського обласного територіального відділення від 04.05.2016 № 01-05/1323.

Проте, копія наведеного рішення Одеського обласного територіального відділення від 04.05.2016 № 01-05/1323 також до позовної заяви не додана, що підтверджується переліком "Додатків" до позовної заяви. Водночас, в якості "додатку" № 18 до позовної заяви зазначено "Відповідь Одеського обласного територіального відділення АМК України на заяву ПП "Солітон" № 01-05/1323 від 04.05.16 року" та фактично додано "Відповідь на заяву" Одеського обласного територіального відділення АМК України № 01-05/1323 від 04.05.2016.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов’язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В. Гумега