Ухвала суду № 62343751, 27.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 25/98/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 908/2662/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ», м. Запоріжжя

до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 945448,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за договором на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р. у сумі 945448,78 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 22.04.2013р. між Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник) та ТОВ «МІДАС-БУД» (з серпня 2014р. перейменовано на ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ») (Підрядник), було укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398, за умовами якого позивач зобов’язався за заявками відповідача виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації згідно з завданням на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими відповідачем, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити роботу.

На виконання умов договору у 2015 році Концерн «МТМ» надав позивачу завдання на проектування за відповідним переліком.

Відповідно до п. 2.5 договору № 398, за виконану роботу відповідно до умов договору, замовник здійснює оплату підряднику вартість робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно зі заявками замовника.

ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» виконало у повному обсязі проектні роботи та передало відповідачу результати цих робіт за десятьма об’єктами згідно наданого замовником переліком.

Загальна вартість виконаних робіт становить 636688,85 грн.

По вказаним об’єктам позивач передав відповідачу проекту документацію, акти прийому-передачі проектної документації, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату згідно вимог договору та інші документи.

Згідно п. 4.3 договору № 398, замовник протягом 5 (п’яти) днів з дня одержання зобов’язаний підписати акти прийому-передачі робіт, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

Однак замовником надані підрядником акти виконаних робіт не підписано та не надано мотивованої відмови протягом 5 днів з моменту одержання, при тому, що фактично він отримав проектно-кошторисну документацію відповідно до умов договору.

Як зазначено у п. 4.4 договору № 398, у випадку неодержання підрядником протягом 20 днів підписаного замовником акта прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору.

Таким чином строк оплати вартості виконаних робіт настав і заборгованість відповідача складає 636688,85 грн.

Відповідач листом № 4797/233 від 14.09.2015р. повідомив позивача про відмову від продовження виконання проектних робіт за іншими об’єктами відповідно до наданого раніше переліку.

На момент отримання вказаного листа ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» вже виконало робочі проекти про що було повідомлено відповідача.

З метою встановлення фактичної вартості виконаних робіт позивач замовив проведення у ДП «Укрдержспецекспертиза» експертну оцінку кошторисів на проектні роботи за результатами якої встановлено, що підрядником фактично виконано робіт на суму 308759,93 грн.

31.05.2016р. позивач надіслав відповідачу результати фактично виконаних робіт разом з експертним звітом щодо вартості таких робіт про що відповідачем надано відповідь про відмову у оплаті виконаних підрядником робіт.

Отже загальна сума заборгованості відповідач перед позивачем за виконані відповідно до договору на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р. складає 945448,78 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/98/16 та призначено розгляд справи на 27.10.2016р. об 11 год. 00 хв.

24.10.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому відповідач зазначає, що у зв’язку з перебуванням представника відповідача 27.10.2016р. у відрядженні у м. Дніпро та значну віддаленість судів забезпечити участь представника Концерну «МТМ» у судове засідання у даній справі є неможливим, просить суд розгляд справи відкласти.

В судове засідання 27.10.2016р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшов висновку клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 01.12.2016р. об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2016р.

5. Визнати обов’язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій