Ухвала суду № 62343612, 28.10.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Справа № 906/934/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" (м. Житомир)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 12484,59 грн

в засіданні суду присутні:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат силікатних виробів" звернулось до господарського суду Житомирської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12484,59 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2016 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі; призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "20" жовтня 2016 р. о 15:00.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2016 повідомив, що відповідачем 21.09.2016 сплачено суму заборгованості в розмірі 12484,59 грн, заявив клопотання про стягнення із ФОП ОСОБА_1 судового збору та понесених витрат на оплату послуг адвоката, подав для долучення до матеріалів справи оригінал банківської виписки від 21.09.2016 та калькуляцію послуг щодо надання правової допомоги, які долучено судом до матеріалів справи (а. с. 28 - 30).

Ухвалою від 20.10.2016 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи та вищезазначеного клопотання позивача

Представники сторін в в судове засідання не прибули.

26.09.2016 до суду повернулась копія ухвали від 19.09.2016, яка направлялась на адресу ФОП ОСОБА_1: 10012, АДРЕСА_1, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід припинити з огляду на таке.

Приписами п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України унормовано, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в добровільному порядку здійснив сплату заявленої до стягнення суми боргу, тобто визнав позовні вимоги і врегулював спір до винесення судом рішення по справі, а тому має місце відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Положення аналогічного змісту містяться в пп. 4.4 п. 4 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі щодо стягнення з відповідача 12484,59 грн боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно слід зазначити, що ч. 3 ст. 80 ГПК України передбачає, що у разі припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У постанові пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що ст. 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним; у їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (ст. 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених п.1 та 1-1 ст. 80 ГПК України, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

У зв'язку з викладеним, слід звернути увагу позивача, що порядок повернення сум судового збору, визначений у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає обов'язкову наявність клопотання особи, яка має право на повернення сум сплаченого до Державного бюджету України судового збору, а відтак суд позбавлений права вирішення цього питання без відповідного клопотання сторони.

За таких обставин, позивач вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про повернення судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку з припиненням провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача послуг адвоката в сумі 1200,00 грн, то ст. 44 ГПК України передбачено, що оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката в даній справі було надано Договір про надання правової допомоги адвокатом від 30.06.2016, укладений між адвокатом Білоусом Р.А. та ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів", копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №523 від 12.08.2010, рахунок - фактуру №408 від 22.08.2016 на суму 1200,00 грн та платіжне доручення №СК-0007913 від 30.08.2016 про сплату позивачем адвокату Білоусу Р.А.1200,00 грн за надані послуги.

Пунктом 6.3 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) визначено, що витрати сторін, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (п. 6.5 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7).

Оглянувши матеріали справи, врахувавши складність справи, оцінивши обсяг послуг, що були надані позивачу адвокатом з урахуванням ст. 49 ГПК України, суд прийшов до висновку, що витрати на послуги адвоката в сумі 1200,00 грн по даній справі є неспіврозмірними об'єму наданих юридичних послуг, а тому вважає за необхідне зменшити розмір витрат на послуги адвоката, що підлягають стягненню з відповідача до 800,00 грн.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/934/16 припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (10012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" (10019, м. Житомир, код ЄДРПОУ 00290676):

- 800,00 грн за послуги адвоката.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до чинного законодавства України.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам