Вирок № 62342621, 21.10.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/28/16-к

Провадження № 1-кп/653/85/16

ВИРОК

іменем України

21 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючогосудді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_2

прокурора Гальченко В.М.

адвоката Зайцев М.П., ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне, Генічеського району Херсонської області, українця, громадянина України, який працює директором Рівненського МНВК, розлученого, маючого одну дитину, сплачує аліменти, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, моб. телефон НОМЕР_2, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015230000000483 від 11.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 близько 19:20 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, здійснюючи рух автодорогою «Лепетиха-Іванівка-Генічеськ», зі сторони м. Генічеськ у напрямку с. Придорожнє Херсонської області, на 138 км + 800 м вказаної авто дороги, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 а), 2.10. а), 2.10. д), 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, змінив напрямок руху у бік правого краю проїзної частини, внаслідок чого, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка рухалась у попутному напрямку по правому узбіччю, після чого, зник з місця пригоди на вказаному транспортному засобі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, а саме:

п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,

відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 а), відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 2.10 а), відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 2.10 д), відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

п. 10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому діянні не визнав, пояснив, що пояснив, що із ОСОБА_7 знайомий давно, а з ОСОБА_8 познайомився десь 5 місяців назад. ОСОБА_9 також інколи працював водієм у ОСОБА_7. 10.08.2015 року він зайшов у себе в селі Рівне до ОСОБА_10 вранці, випили десь 100-150 гр. водки, святкували його день народження та подзвонив ОСОБА_7 спитати чи буде він їхати до міста. Сіли з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Мерседесу. ОСОБА_7 був за кермом. Поїхали в м.Генічеськ , спочатку вирішували якісь справи, потім поїхали до ОСОБА_9, всі випили біля 3 литрів горілки на чотирьох. Потім поїхали в кафе, ОСОБА_7 сів за кермо. Каже, що в кафе була сварка та ОСОБА_7 почав з кимось дратися та той почав рознімати їх, та його вдарили , він впав після витирав футболкою обличчя. Каже, що ОСОБА_8 ругав їх, що вони дали себе побити, та саме він керував автомобілем, а ОСОБА_2 сидів посередині. Коли вони їхали він почув удар та ОСОБА_8 сказав, що вони доїздились. Каже, що вийшли подивитись та поїхали далі, зупинились в Партизанах. Поїхали в с. Рівне та висадили його, він пішов додому переодягнувся та пішов до ОСОБА_10. Каже, що вранці його шукав ОСОБА_7 та він поїхав до нього додому, де його ударили та кинули йому ключі щоб він відвіз автобус у гараж із двору ОСОБА_7. ОСОБА_7 привіз до них ключі від гаражу. Каже, що при складанні протоколу записали не його версію та підписував він це в шоковому стані. Водійські права його батько віддав ОСОБА_11 Футблоку у якій був він залишив дома, коли переодягався, ворітника на ній немає. Каже що був сильно п'яний. Каже, що коли їхав він був скрючений та тримав футболку на обличчі, бо в нього текла кров через бійку. Про те, що саме він був за кермом він дізнався від ОСОБА_11, бо той так сказав та сказав, щоб він взяв вину на себе. Каже, що ОСОБА_7 із ОСОБА_8 знайомі ще давно. А сам він займався із ОСОБА_7 бізнесом, а ОСОБА_8 в свою чергу був залежним від ОСОБА_7 Каже, що бізнес вели за спільні кошти, а після інциденту все керує ОСОБА_7, також у ОСОБА_7 залишилось дуже багато спільного майна, крім того при призначенні ОСОБА_8 на роботу ОСОБА_7 не радився із ним, хоча раніше такі речі вони вирішували разом. Каже, що у лікарню звернувся лише 13.08.2015 року. З моменту дтп пам'ятає як ОСОБА_8 кричав , потім завів автомобіль та вони поїхали далі.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що він їхав 10.08.2015 по своїм справам, та коли приїхав ввечорі додому ОСОБА_6 (доньки) вдома не було, телефон не відповідав, він подумав, що вона поза зоною досягнення. Повинна була статися зустріч випускників у неї, він всю ніч дзвонив, не було зв'язку та він вирішив проїхатися по місту, проте не знайшов її. Вранці він поїхав за матір'ю та віз її на дачу та проїжджав в районі дтп. Потім побачив велосипед та доньку, там відбувалися заміри працівниками міліції та його не допустили туди. Вказує, що після інциденту до його матері приїжджав батько ОСОБА_2 та хотів побачитись із ним. Знає, що батько ОСОБА_2 сказав, що його син вбив дівчину та наступного дня батько запропонував оплатити поховання та сказав, що його син раніше ніколи не сідав п'яним за кермо. Потім він приїзджав до нього. Із розмови з батьком потерпілий зрозумів, що ОСОБА_2 був за кермом. Каже, що потім бачив батька ОСОБА_2 на місці дтп та що той шукав щось у траві , ходив по дорозі, щось шукав. Каже, що донька була в той день у жовтій футболці та казала , що поїде на велосипеді на прогулянку. Також вказав, що в нього є жорский диск з записом відео, який йому було передано власником станції шиномонтажу.

Потерпілим ОСОБА_5 був поданий цивільний позов, в якому заявляє вимоги до обвинуваченого про стягнення з нього витрати на поховання в загальному розмірі 19654 грн., матеріальної шкоди у вигляді знищеного майна в сумі 8160 грн., та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті його дочки, яку оцінює о 750 тисяч гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 10.08.2015 року вони приїхали до Генічеська з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Каже, що всі їздили по своїм справам, а потім поїхали до ОСОБА_9 та пили в нього горілку дуже багато, далі поїхали до кафе Гюнай, де пили пиво, їли. Каже, що в них виникла сварка, була драка. Поісля бійки сіли до машини, де ОСОБА_2 сів за кермо, він сів біля нього. Вранці він дізнався про дтп. ОСОБА_2 сказав, «зробив це, тому я буду відповідати». Сам момент дтп свідок не пам'ятає. В чому були одягнуті він не пам'ятає, ОСОБА_2 був у світлій футболці чи сорочці. Свідок вказав, що ОСОБА_8 працював в нього водієм. Після конфлікту, що стався в кафе він нічого не пам'ятає, не пам'ятає навіть хто розраховувався. Був дуже п*яний. Вказав, що сів перший в автомобіль, потім ОСОБА_8 зі сторони водія, він потім заснув від алкоголю. Як машина опинилась в нього вдома він не знає, також як і не знає як опинився вдома. Вранці автомобіля не було, приїхало багато міліціонерів. ОСОБА_2 сказав, щоб вони пояснили, ніби то вони вийшли з машини, а він поїхав далі. Хто був за кермом насправді він не знає , бо не бачив. Також пояснив, що не пам'ятає чи було у ОСОБА_2 пошкодження на обличчі чи ні, проте вказав, що бачив, як той садився за кермо. Вказав, що до інциденту в них були нормальні стосунки, ніяких спорів та сварок між ними не було. Каже, що ОСОБА_2 винен йому гроші. Гараж, в якому знайшли автомобіль вони орендували для бізнесу, займались мясом. Додатково пояснив, що якогось договору про те, хто буде керувати автомобілем не було, та що ОСОБА_8 не був за кермом в момент дтп, оскільки ОСОБА_2 сам говорив, що саме він був за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він приїхав з рейсу, працював водієм у ОСОБА_7 та йому було потрібно сфотографуватися на паспорт. ОСОБА_7 10.08.2016 року приїхав за ним, вони взяли ОСОБА_2 , зробили усі справи та поїхали до знайомого ОСОБА_9 додому, посиділи в нього, вживали горілку та іли, та поїхали до кафе. ОСОБА_2 практично не пив, а вони пили із ОСОБА_7. У кафе була драка , ОСОБА_7 посварився з персоналом кафе та вони коли їхали, ОСОБА_2 сів за кермо, свідок посередині, а ОСОБА_7 скраю біля вікна. Він почав засипати так як дуже втомився від переїздів по роботі, через деяку відстань він почув удар, потім машина почала набирати швидкість, лобове скло було тріснутим та свідок спитав що сталося, ОСОБА_2 відповів, що заціпив щось. Побачив, що вони виїхали на зустрічну полосу на трасі Москва-Симферополь, зрозумів щось не так та пересів за кермо у Партизанах. Каже, що заїзжали до чоловіка, який ремонтує машини. Приїхавши в с.Рівне він пересів до вантажного автомобіля та спав там. Вранці приїхав тесть ОСОБА_7 та забрав його. Приїхав вранці ОСОБА_2 та сказав що збив когось та не знає кого.

На потворному допиті 27.07.2016 року свідок ОСОБА_8 пояснив, що наступного дня після аварії він був у ОСОБА_7, прийшов ОСОБА_2 та сказав, що він збив дівчину та що він сам усе вирішить. Каже, що був в шоці. До ОСОБА_7 його привіз його тесть, щоб вмитися так як ночує в машині, бо водій цієї машини. Пили каву. Каже, що коли після кафе сіли в автомобіль в нього був сонний стан та він одразу заснув. В Партизанах свідок був за кермом, оскільки ОСОБА_2 був не в стані їхати після того як занесло автомобіль на трасі. Каже, що ОСОБА_2 сам все визнав, тому перші покази він надавав , котрі відрізнялись. Каже що за кермом цього автомобіля до цього не був. По слідчому експерименту він підтверджує, що зупинка була в Партизанах, вони заїжджали за Фольцвагеном до якогось чоловіка, та він був за кермом до останнього. Потім заїхали на ферму. Каже, що руху заднім ходом не було, удар був глухим, зупинки не було. Хто перемістив труп йому не відомо. Знає, що ОСОБА_2 при ньому дзвонив комусь дізнаватись хто поступив у прийомний покій. Узнав, що збили дівчину. Каже, що ОСОБА_2 був у світлому одязі. Каже, що ОСОБА_2 сідав за кермо адекватний, пропустив його у середину, а потім сів за кермо. Також вказав, що чув удар , коли спав, машина почала набирати швидкість, та її розвернуло вже пізніше на трасі .

Додатково пояснив, що потім коли пересів за кермо, він навіть не міг перемикнути передачу, оскільки був за кермом вперше. Коли він питав у ОСОБА_2 що сталося, того трусило. Також вказав, що надав інші покази на досудовому слідстві про те, що після удари виходили із машини, оскількидуже злякався за відповідальність. Каже, що пошкодження на автомобілі він побачив вранці вже у ОСОБА_7 та хто перевозив машину не знає. Про те, що загинула дівчина він дізнався від ОСОБА_2, оскільки той сам йому в цьому признався вранці у ОСОБА_7 , а також з телефоних розмов ОСОБА_2 Хто відтаскував тіло він не знає. Каже, що в якийсь момент ОСОБА_2 почав надавати покази, що свідок був за кермом, та що це було після того як появився адвокат. Каже, що сам він був одягнутий в світло сіро зелену футболку та джинси.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 10.08.2015 року він був на службі та вранці було повідомлення що знайдено труп на дорозі та він виїхав на огляд, де було знайдено куски пластику, букви. Повідомили, що була бійка в кафе за участю мікроавтобуса Мерседес. Почали з'ясовувати, дзвонили власнику автомобілю , але він сказав що поїхав на західну Україну, проте вони поїхали перевірити це. Зі слів ОСОБА_13 працівника міліції , керував автомобілем ОСОБА_2. Поїхали в село Рівне перевіряти та знайшли в гаражі автомобіль. Приїхав ОСОБА_2. На автомобілі були пошкодження правої фари, крила, лобового скла, правої стійки. Слідчий запитав у ОСОБА_2 що трапилось та він сказав, що він їхав та не помітив велосипед. Каже, що від ОСОБА_2 вранці був різкий запах алкоголю, проте він був в адекватному стані та був в чорних окулярах.

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він чергував водієм чергової частини міліції , знає що була бійка в кафе, та там був ОСОБА_2, ОСОБА_7. Вони приїхали на місце та слідчий поговорив із ними, ніби то всі заспокоїлись. Каже, що сам він з машини не виходив. Бачив, що у ОСОБА_2 була кров на обличчі. Далі вони поїхали, а ОСОБА_2 та ОСОБА_7 сиділи на площадці. Вранці свідок каже, що приймав участь на місці пригоди, оскільки було повідомлення, що на дорозі лежить труп. Каже, що бачив труп та розбитий телефон. ОСОБА_12 приніс кусок пластику із надписом «спринтер» та свідок назвав прізвища хто їздить в селі Рівне на такому автомобілі. Каже, що до нього того дня дзвонила сестра ОСОБА_2 та питала чи потрапляв хтось в прийомний спокій, та він відповів що ні. В той час, він набрав ОСОБА_2 та той сказав, що поїхав на Волинь за м'ясом, та був наляканий по голосу. Також повідомив ОСОБА_12, що бачив як ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відпочивали в кафе та були в стані сильного алкогольного сп'яніння, також із ними був ОСОБА_9. Свідок каже, що приїхали до ОСОБА_7, його розбудила жінка та вони разом поїхали до ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є братом ОСОБА_7 та приїхав до кафе, де сидів його брат, ОСОБА_2, ОСОБА_9. Машина стояла ближче до заправки. Вони пили горілку. Про бійку він дізнався лише вранці. Каже, що його брат був дуже п'яний та на запитання як вони будуть їхати, той відповів, що в них є тверезий водій. Свідок вказав, що знає, що ОСОБА_8 був водієм у його брата. Вранці жінка брата сказала, що машина його розбита та вона стояла у дворі, коли приїхав там був ОСОБА_8. Вони повідомили, що ОСОБА_2 збив людину. Свідок порадив ОСОБА_2 їхати в поліцію. Ключі в цей час були в машині. Знає, що гараж орендували його брат та ОСОБА_2. Сам ОСОБА_2 казав, що був за кермом, був схвильваний та збуджений.Вже наступного дня після того як ОСОБА_2 освідували на стан алкогольного сп*яніння він прийшов до них з дружиною додому, попросив коньяку та сумував, що накоїв. Знає, що батько ОСОБА_2 їздив до батька потерпілої з вибаченням та пропозицією допомоги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що 11.08.2015 року до них приїжджала міліція, чоловік спав. В неї питали що сталося, пояснили, що було дтп та шукали ОСОБА_2. Вона знає, що напередодні ввечері чоловік був в місті з друзями та що ОСОБА_8 потрібно було зробити фотографію на паспорт. Чоловік повернувся додому вночі , ще було темно та ліг спати. Вона вранці вийшла на двір, машина була там, вдарена. Коли машину забрали з двору вона не чула. ОСОБА_2 казав їй, що збив людину та що зробив це не спеціально. Свідок також пояснила, що її чоловік казав їй що нічого не пам'ятає. Він не міг вранці прокинутись так як багато випив, після такого він дуже погано почувається. Будила його вже коли приїхали працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив що 10.08.2015 року він виходив з магазину в смт.Партизани та бачив як автобус вперся до забору. Він підійшов та побачив що водій був в неадекватному стані, як і пасажири. ОСОБА_2 сидів посередині, а за кермом був незнайомий йому чоловік. ОСОБА_7 сидів на пасажирському кріслі та спав. Свідок допоміг водію здати назад. ОСОБА_2 був побитий. Каже, що на вулиці було ще світло та вони поїхали в сторону с. Рівного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що 10.08.2015 року на дорозі з Генічеська на Іванівку після залізничного переїзду з траси з'їхав авто спринтер Мерседес. Він побачив людину, яка вийшла з автобуса та намагалась дати ключі свідку, щоб залишити в нього машину, проте він відмовився, оскільки людина була п'яною. Каже, що ОСОБА_7 був в машині в неадекватному стані та його інша машина Фольцваген була в нього на ремонті, проте він не віддав йому ключі так як відповів, що коли хозяїн прийде до розуму будуть вирішувати, Фольцваген також не віддав. Каже, що людина, що була за кермом приїжджала до нього із ОСОБА_7 вранці ставити другу машину на ремонт. ОСОБА_2 з ними не було вранці. Вони пояснили, що когось збили на велосипеді та що усе вирішено. В руках у ОСОБА_2 була ганчірка та він витирав собі обличчя в крові. Та же людина, хто був за кермом і вранці сів за кермо та поїхав в сторону Іванівки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 10.08.2015 року до нього додому приїжджав мерседес спринтер, та що там був ОСОБА_2, який сидів посередині та на ньому була кров, ОСОБА_7 спав, а за кермом була невідома йому людина. Він сказав, що їм потрібно забрати автомобіль, який ставили вранці на ремонт, а цей хотіли залишити. Він сказав,що заціпили людину на велосипеді та був нервовий. Потім поїхали в сторону Іванівки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він був на роботі на бойні, яка належить ОСОБА_7. Знає, що ввечері біля восьмої, приїхала машина, там був ОСОБА_7, а ОСОБА_8 пішов спати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_7 його родич. ОСОБА_7 сказав йому що було дтп. Приїхав ОСОБА_2 та сказав давай відгонимо автомобіль. ОСОБА_7 в цей час спав. Каже, що їхав в гараж з міліцією та був понятим. Коли знайшли машину її не фотографували, знімали фари, запчастини, підписували бумаги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_2 10.08.2015 року зайшов до нього вранці , вони випили та той збирався у місто та поїхав. Ввечері ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_23. Знає що в нього було розбито обличчя у кафе, де святкували день народження. 11.08.2015 року свідок випив та під'їхав ОСОБА_2, сказав відігнати машину та поїхали ставити її до гаражу. ОСОБА_37 їх забрав та взагалі привіз ключі від гаражу, це було біля 8-9 ранку. Машиною керував ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він батько обвинуваченого. Каже, що йому стало відома від ОСОБА_10, що в нього був день народження та син поїхав до міста. Увечері 10.08.2015 року він бачив спину сина, коли той уходив із двору, а 11.08.2015 року біля 10:30 годині свідок йшов на роботу , під'їхав ОСОБА_37 та ОСОБА_7 та попросили посвідчення сина. В 15:30 годині ОСОБА_7 сказав свідку, що син винний у дтп. Вони поїхали проводити освідчення сина. ОСОБА_15 сказав, що бачив їх п'яними у кафе. В кафе офіціантка сказала, що ОСОБА_7 був п'яним та бив посуду та зав'язалась бійка. Каже, що потім їхав до батька померлої дівчини та просив вибачення, запропонував допомогу , так як його син знаходився в машині. На місті дтп він був, так як його просив адвокат про це.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що 10.08.2015 року була зустріч у селі та вона із ОСОБА_38 зупинились зі сторони Партизан їхав повільно Мерседес. ОСОБА_2 сидів посередині. Вона бачила рукав футболки. Це було біля 20:00 години, було світло, проте сонце вже сідало. ОСОБА_2 оперся на кулак.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що вони святкували у центрі, він пропонував поїхати ОСОБА_10 до нього. ОСОБА_2 прийшов коли стемніло, потім пішов спати. Каже, що він був побитий. Потім вранці до свідка подзвонив ОСОБА_15 та шукав ОСОБА_2 та той дав йому телефон. Перед цим ОСОБА_2 збирався до Генічеська.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що 11.08.2015 року ближче до вечора з 19-20 він йшов до батьків в смт.Партизани. Водій автобусу їхав в стіну та ОСОБА_39 йому переключив передачу та той виїхав та поїхав в сторону Рівного. Каже що бачив як ОСОБА_2 сидів з побитим обличчям посередині, ОСОБА_7 збоку та третій за кермом. Машина була вдарена. ОСОБА_2 був вже без футболки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що знає ОСОБА_7. Каже, що святкували день народження ОСОБА_10. Ввечері прийшов ОСОБА_2 майже уночі та був п'яний та побитий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що він є працівником міліції, 10.08.2015 року його викликали до кафе, бо люди не хотіли платити за розбитий посуд. Потім люди оплатили та у директорів не було ніяких претензій до них. У приміщенні були каплі крові. У одного з чоловіків був розбитий ніс, це був ОСОБА_2. Потім вони поїхали так як конфлікт був вирішений. Каже, що це все було біля 16:00 години.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що в 2015 році він працював по Миру 223 на шиномонтажці, де були ним встановлені відеокамери. Одна з них на вказувала на дорогу. Каже, що проглядував записи та побачив запис про який повідомив ОСОБА_5 та той повідомив про це слідчого, проте ніхто її не забрав. Тож свідок віддав жорсткий диск ОСОБА_5 При перегляді видно, що після 19 години був рух велосипеда та через декілька хвилин проїхав білий автобус за кермом якого була людина у білому одязі. Каже що знає ОСОБА_7 та в той день 10.08. він їхав в кафе та біля 18 години були крики та свідок бачив двох чоловіків один з яких був п'яним, а ОСОБА_7 кричав. Свідок подзвонив керівнику закладу. Свідок також пояснює, що шведка це така сорочка із ґудзиками з коротким рукавом. Каже що в ОСОБА_2 була світла сорочка шведка. Також каже, що про цей запис дізнавалась якась жінка, вона казала що представник ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що він працівник міліції був в оперативній групі. Був дзвінок про те що в кафе бійка, виїхали туди та там було двоє побитих. Директор сказав, що вони били посуд та відшкодували збитки. ОСОБА_2 бачив, він був побитий. Каже, що ОСОБА_2 був в шортах, витирав обличчя футболкою , яка була була з коміром.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується дослідженими доказами:

-Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні 12015230000000483 від 11.08.2015 року, (а.с. 197 т.1);

-Протокол огляду місця ДТП від 11.08.2015 року зі схемою пригоди та фото таблицею до них, якими встановлено, що на а/д Лепетиха-Іванівка-Генічеськ 138 км + 800 м стався наїзд на велосипедиста та автомобіль зник з місця події. Сам велосипед «Azimut» має потертості з нашаруванням чорного кольору на рамі з правої сторони в області осі заднього колеса. Вбачаються сліди кочення правих коліс невстановленого автомобілю на правому узбіччі довжиною 5,9 м на відстані 0,6 м від початку сліду від кінця сліду к правому краю проїзної частини. Викладенні відомості про труп жіночої статі ОСОБА_6. 1993 р.н. (а.с. 1-11 т. 3)

-Протокол огляду місця події від 11. 08.2015 року із фото таблицею, згідно до якого встановлено, що об'єктом огляду є автомобіль Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ д.н. НОМЕР_3, 2007 р.в. білого кольору, у якого встановлені пошкодження у вигляді розбитого лобового скла зі сторони пасажира справа від водія, вигнуто всередину салону, пошкоджений правий блок фари автомобілю (а.с. 11-13 т. 3)

-Постанова про визнання предметів речовими доказами від 21.09.2015 року згідно до якого автомобіль Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ реєстраційний номер НОМЕР_3 та велосипед «Azimut» синього кольору визнанні речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження. Автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику в смт. Новоолексіївка, а велосипед повернуто потерпілому під відповідальне зберігання (а.с. 14-15 т. 3)

-Розписка про отримання потерпілим велосипеду (а.с. 15 т.3)

-Постанова про визнання предметів речовими доказами выд 17.08.2015 року, згідно до якої вилучені протоколом огляду (транспортного засобу) від 11.08.2015 фрагменти волосся з поверхні лобового скла в паперовому пакеті, скріплені печаткою№7Генічеського районного відділу УМВС України в Херсонській області, чохол зрульового колеса автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» реєстраційнийномер НОМЕР_3, вилучений в сейф-пакет експертної служби №3244806, праву блок-фару автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, вилучену в сейф-пакет експертної

служби № 3244807, ковпак диску переднього правого колеса автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_3, вилучений в

капроновий мішок, опечатаний контрольним талоном та скріплений печаткою №7

Генічеського районного відділу УМВС України в Херсонській області та

вилучений протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від

11.08.2015 фрагмент скла блок-фари з нашаруванням лакофарбового покриття

синього кольору в сейф-пакеті експертної служби №0826022 - визнанні речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження та переданні на зберігання до камери схову речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області та передані на зберігання до камери схову речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області (а.с. 16- 18 т.3);

-Висновок судово-медичної експертизи № 97/Н від 11.08.2015 року стосовно ОСОБА_6, згідно до висновків якої у ОСОБА_6 усі ушкодження можна розділити на 2 групи , а саме 1 група закритого перелому кісток зведення і основи черепу, забиття головного мозку у правій потиличній області, крововиливи під м'яку мозкову оболонку на протязі обох півкуль головного мозку, крововиливу в м'які покриви голови, закритий перелом тіла 6-го шийного хребця, крововиливи в м'які тканини шиї, садна в лівій вилицюватої області, 9-ої садн на лівій щоці, садна по центру підборіддя, садна на верхній поверхні правого плечового суглоба,8 садн назадній поверхні грудній клітини в проекції правої лопатки, садна на задній поверхні верхньої треті правого передпліччя, садна на задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглоба, 9-ій садн на тильній поверхні правої кисті, трьох садн на грудній клітці по правій передній пахвовій лінії, садна на передній поверхні верхньої треті лівого стегна, двох садн на внутрішній поверхні верхньої треті лівого стегна,садна на на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу на тильній поверхні правої стопи. 2 група - дві ділянки опіку полум'ям у вигляді щільних темно червоних ушкоджень і внутрішньої поверхні лівої гомілки. Ушкодження 1 групи утворилися від дії тупих предметів, можливо від частин та деталей автомобіля при його зіткненні з ОСОБА_6 10.08.2015 року і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження 2 групи утворилися від дії високої температури (полум'ям) не менше, чим за 14 днів до експертизи трупа і зазвичай відносяться до легких тілесних ушкоджень тих, що тягнули розладом здоров'я за критерієм тривалості розладом здоров'я. Смерть настала від забиття головного мозку в результаті закритих перелом кісток зведення і основи черепа, що підтверджується наявністю переломів на зведенні основи черепа, наявністю вогнищ забиття в тканину мозку, даними судово-гістологічної експертизи.

При судово-токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_6, етиловий спирт не виявлений. (а.с. 19-20 т.3)

-Висновок експерта № 1232 від 25.08.2015 року, згідно до висновків якого при судово медичній експертизі гістопрепаратів від трупа ОСОБА_6 виявлено субапахіноідальний крововилив, забив речовини мозку, набряк м'яких оболонок і тканини мозку. гострий розлад кровообігу (а.с. 21 т.3)

-Висновок експерта № 286 від 21.08.2015 року, згідно до підсумків якого кров трупа за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти -В з супутнім антигеном Н (а.с. 22-23 т.3)

-Висновок експерта № 88 від 23.11.2015 року згідно до висновків якого, при судово-медичній експертизі трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, крововиливу під м'яку мозкову оболонку, в м'які покрови голови, закритий перелом тіла 6-го шийного хребця, крововиливи в м'які тканини в області перелому, садна обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, які утворилися незадовго до настання смерті, не виключено, 10.08.2015 року, від удару виступаючих частинами рухомого автомобіля з подальшим падінням ОСОБА_6 на дорожнє покриття, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, складаються в причинному зв'язку з настанням смерті. З огляду на ступінь вираженості трупних явищ на момент експертизи трупа в морзі (11.08.2015 року з 19.00 години): труп на дотик холодний, трупне задубіння добре виражено у всіх досліджуваних групах м'язів, трупні плями темно-фіолетового кольору, розташовані на задні-бічних поверхнях тіла, при триразовому дозованому тисків на них динамометром з силою з силою 2 кг / см2 протягом 3-х секунд - не бліднуть, гнильні зміни не видно, смерть наступила за 24-28 годин до моменту дослідження трупних явищ. Беручи до уваги важку черепно-мозкову травму у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, забиття головного мозку, закритий перелом шийного відділу хребта, виявлених у ОСОБА_6, навіть за умови надання їй своєчасної, кваліфікованої медичної допомоги сприятливих результат не виключається. (а.с. 24-26 т.3)

-Висновок авто технічної експертизи № 3214 від 29.08.2015 року щодо технічного стану автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» із ілюстративною таблицею до неї, згідно до висновків якої перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Мерседес знаходились в технічно працездатному стані (а.с. 27-30 т.3)

-Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 3215 від 29.08.2015 року із ілюстративною таблицею до неї , згідно до висновків якої Під час первинного контактування автомобіль «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 був розташований передньою

правою кутовою частиною до задньої лівої частини велосипеда «Azimut» Кут

між повздовжніми вісями транспортних засобів в момент первинного контакту

був близьким до 0° - 10°, відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від

повздовжньої осі автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» до

повздовжньої вісі велосипеда «Azimut» Під час первісного контактування велосипед був розташований за межами проїзної частини (на правому узбіччі), під кутом 0°-10° до автомобіля«Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ». Визначити більш точне розташування

транспортних засобів відносно меж проїзної частини не представляється

можливим в зв'язку з малою інформативністю залишеної слідової інформації. В разі якщо, слід кочення (зафіксований в схемі до протоколу ОМП) залишений автомобілем «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_3, то під час первісного контактування даний автомобіль був розташований частково на правому узбіччі, на відстані 0,6 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини, а велосипед «Azimut» під кутом 0°-10° до нього. (а.с. 31-37 т.3)

-Протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2015 року із фото таблицею до нього за участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказали на місце розташування кафе Гюнай та місця знаходження автомобіля біля даного закладу, а також місця, які вони зайняли при посадці в автомобіль, а саме ОСОБА_7 на пасажирському сидінні з правої сторони, а ОСОБА_8 посередині. Далі свідки продемонстрували напрям руху автомобіля та свідок ОСОБА_8 . вказав на місто, де ОСОБА_2 зупинив автомобіль та вийшов з нього. На фото № 14 свідок ОСОБА_8 продемонстрував розташування автомобілю на автодорозі Харків-Сімферопіль, де він пересів за кермо та на фото № 15,16 вказує на кінцеве місце перебування автомобіля в с.Рівне. (а.с. 41 - 54 т.3)

-Заява ОСОБА_5 про долучення предмету в якості речового доказу мобільного телефону., який належав його дочці (а.с. 55 т.3)

-Протокол огляду м.т. Леново від 10.11.2015 року, яким встановлено що корпус самого пристрою має деформацію, направлену ззовні всередину відносно лицьової частини самого пристрою, акумуляторна батарея має пошкодження у вигляді помітного вигинання самого корпусу батареї в центральній частині. Слідів рук не виявлено. (а.с. 56-57 т.3)

-Постанова про визнання предметів речовим доказом від 10.11.2015 року, згідно до якої мобільний телефон Леново та акумуляторна батарея визнанні речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження та зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП (а.с. 58 т.3)

-Заява ОСОБА_5 про долучення відеозапису з камери спостереження сервісу «Шипшина» (а.с. 59 т.3)

-Протокол огляду відеозапису від 02.09.2015 року, яким встановлено , що об'єктом огляду являється з'ємний носій інформації - SР 4GВ DЗЗВ29, який було надано потерпілим ОСОБА_5 30.08.2015 року. Під час перегляду з'ємного носія інформації SР 4GВ DЗЗВ29, за допомогою програвача (РоtРІауег), на персональному комп'ютері було переглянуто відеозапис під назвою -«3_01_R_150810190000» в форматі «АVI», тривалістю - 59:59 хв. В процесі перегляду зазначеного відео-файлу, було зафіксовано наступне: 14 хв. 10 сек.: рух велосипедиста зі сторони м. Генічеськ по правому краю проїзної частини; 14 хв. 29 сек.: рух автомобіля ВАЗ-2114 сірого кольору зі сторони м. Генічеськ; 17 хв. 08 сек.: рух автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» білого кольору зі сторони м. Генічеськ; 18 хв. 46 сек.: рух мопеду зі сторони с. Придорожнє: 19 хв. 14 сек.: рух автомобіля ВАЗ-2110 сірого (або золотистого) кольору зі сторони м. Генічеськ; 19 хв. 30 сек.: рух автомобіля Москвич 2141 білого кольору зі

сторони м. Генічеськ; 20 хв. 04 сек.: рух велосипедиста у напрямку м. Генічеськ по лівому краю проїзної частини; 20 хв. 14 сек.: рух автомобіля ВАЗ 2109 сірого кольору зі сторони с. Придорожнє; 20 хв. 20 сек.: рух автомобіля Renault Kangoo жовтого кольору з причепом зі сторони с. Придорожнє; 20 хв. 23. сек.: рух автомобіля Chevrolet Lacetti сірого кольору зі сторони с. Придорожнє. Наданий на огляд відеозапис із з'ємного носія, було скопійовано на робочий стіл персонального комп'ютера на якому здійснювався огляд відеозапису, після чого у присутності понятих зазначений відео-файл записано на з'ємний носій інформації - диск. Після завершення запису зазначений диск запаковано у паперовий конверт, скріплено печаткою № 8 (для пакетів УМВС Херсонської області) та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12015230000000483, зареєстрованих у ЄРДР 11.08.2015 та скріплено підписами понятих.(а.с. 60-61 т.3)

Такий диск, а також жорский диск ( як носій первиної інформації) оглянуті в суді в режимі відео за допомогою техніки суду, а також техніки власника станції шиномонтажу , та було встановлено рух велосипедиста 14 хв. 10 сек.: рух велосипедиста зі сторони м. Генічеськ по правому краю проїзної частини та через деякий час рух автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» білого кольору зі сторони м. Генічеськ за кермом якого була особа в білій одежі.

-Постанова про визнання предметів речовим доказом від 02.09.2015 року, яким відеозапис камери спостереження шин сервісу «Шипшина» на диску CD-R 700 mb визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження та долучені до матеріалів (а.с. 62 т.3)

-Оптичний диск з файлом відеозапису , оглянутий в судовому засіданні .(а.с. 63 т.3)

-Довідка з'єднань абонентських номерів операторів рухомого (мобільного) зв'язку, відповідно до якої телефон ОСОБА_2 мав зв*язки з іншими абонентами 10.08.2015 року в період часу 18.31.46 тривалістю 51 секунду, в 19.12.57 тривалістю 57 секунд, 19.21.46 тривалістю 19 секунд, об 19.33.40 тривалістю 57 секунд, об 19.33.40 тривалістю 58 секунд,20.28.09 тривалістю 54 секунди, що спростовує пояснення ОСОБА_2 , що він спав так як в нього відбувались розмови, також відповідно до такої довідки телефон свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з*єднань не мав в період , коли автомобіль рушив від кафе Гюльнай 10.08.2015 року. (а.с. 64-66 т.3)

-Постанова про визнання предметів речовим доказом від 20.10.2015 року, згідно до якої оптичні диски з інформацією «KS 3261-1029», «KS 3260-1028», «6Д/К1-П-15/13048» визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження та долучені до матеріалів( з*єднання операторів мобільного зв*язку). (а.с.67-68 т.3)

-Квитанція про отримання на зберігання речових доказів , згідно до якої вилучені 11.08.2015 фрагменти волосся з поверхні лобового скла упаковано в паперовий пакет, який прошитий та опечатаний аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №8 МВС України в Херсонській області», чохол з

рульового колеса автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» реєстраційний

номер НОМЕР_3, упаковано в сейф-пакет експертної служби МВС України №3244806, який прошитий та опечатаний аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №8 МВС України в Херсонській області» , праву блок-фару автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, упаковано в сейф-пакет експертної

служби № 3244807, який прошитий та опечатаний аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №8 МВС України в Херсонській області», ковпак диску переднього правого колеса автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_3, упакований до

капронового мішку, який прошитий та опечатаний аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №8 МВС України в Херсонській області», вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від

11.08.2015 фрагмент скла блок-фари з нашаруванням лакофарбового покриття

синього кольору в сейф-пакеті експертної служби №0826022, який прошитий та опечатаний аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №8 МВС України в Херсонській області», вилучений мобільний телефон «Lenovo» та акумуляторну батарею на нього, який належав загиблій , упакований до поліетиленового файлу, який прошитий та опечатаний аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №8 МВС України в Херсонській області» - отриманні на зберігання речових доказів, до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Херсонській області, номер книги обліку речових доказів - 181-1-181, порядковий номер - 181.(а.с. 69 т.3)

-Матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Рівне Херсонської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, розлучений, раніше не судимий, має посвідчення водія, серії НОМЕР_4, виданого ДАІ МВС-УВС . Згідно до висновку результатів медичного огляду від 11.08.2015 року, який проводився о 14:45 годині з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння - ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. З копії токсикохімічного дослідження № 3163 токсикологічної лабораторії від 11.08.2015 року вбачається, що в сечі обвинуваченого етиловий спирт знайдений у кількості 0,38 промилі. З довідки КУ «Обласного наркологічного диспансеру» ХОР вбачається , що обвинувачений на обліку не перебуває, також як і не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, що виходить із довідки головного лікаря КЗ Генічеської ЦРЛ. З посвідчення № 23 від 12.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 є депутатом Генічеської районної ради 6 скликання. Згідно характеристики виконавчого комітету Рівненської сільської ради від 15.09.2015 року, ОСОБА_2 працює в Рівненському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті з 1998 року. Депутати районної ради 6 скликання з 2010 року. До роботи ставився чесно і добросовісно, приймає активну участь в житті сільської ради, має високий професійний рівень, чесний, принциповий. З довідки про склад сім'ї вбачається, що обвинувачений живе з матір'ю та батьком.

Також судом встановлено, що автомобіль «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_7, автомобіль був застрахований за полісом № АІ /4545180 , строк дії якого приходився з 01.08.2014 року до 31.07.2015 року включно. (а.с. 70-84 т.3)

-Довідки про вартість експертиз , а саме експертизи вартістю 491,04 грн., 1075,20 грн., 491,04 грн., 614.40 грн., 460.80 грн., що в загальній сумі становить 3132,48 грн. (а.с. 85-89 т.3)

Також судом досліджені оригінал медичної картки амбулаторного хворого від 13.08.2015 року, (а.с. 221-235 т.1 )

-Оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 4538 неврологічного відділення Генічеської ЦРЛ ОСОБА_2 вбачається, що він потрапив та звернувся до лікарні 13.08.2015 року о 12:35 годині із жалобами на головні болі, запаморочення, болі в районі синців животу. Зі слів - 10.08.2015 року він був побитий невідомими особами. Діагноз заключний клінічний: струс головного мозку. Перелом 5-го ребра зліва без зміщення. Синець лівого ока. Перелом костей носу зі зміщенням відломків. (а.с. 236-246 т.1)

-Акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 9-К від 24.12.2015 року, який був проведений на запит адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 за яким проведено судово-медичне обстеження по факту смерті ОСОБА_6 та за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 За висновками даного дослідження, експерти вважають, що виходячи із медичної документації ОСОБА_2 потрапив до відділення з діагнозом, зокрема струсом головного мозку, що проявляється такими клінічними проявами як короткочасна втрата свідомості, нудота, рвота, загальна слабкість, погана орієнтацією в просторі та інше. Тому експерти вважають, що враховуючи, що можливо ОСОБА_2 сів за кермо одразу ж після отримання пошкоджень, то він не міг в повній мірі віддавати собі звіт своїм діям по стану здоров'я та малоймовірно, що він міг керувати автобусом. Вказано, що такі пошкодження у ОСОБА_2 були отримані від дії тупих предметів, такі як кулаки рук, ніг та інших предметів. Такі пошкодження відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Вважають, що вказані пошкодження могли були бути отримані до ДТП під час драки в кафе «Гюнай». Також вказано, що при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені пошкодження множинних спадин голови, тіла, верхніх та нижніх конечностей, перелом 6-го шійного позвонку, перелома затилочної кості, кістки основи черепа, крововиливі під м'які мозкові оболонки. Дані пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів та характерні при велосипедній травмі по критерії переважають зовнішніх пошкоджень над внутрішніми, про що також на їх думку свідчать пошкодження на мікроавтобусі. Враховуючі тяжкість травм, вважають що навіть при наданні своєчасної кваліфікованої допомоги успішний результат малоймовірний. (а.с. 209-213 т.1)

-Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_40 та ОСОБА_14, які проводили дослідження та винесли акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 9-К від 24.12.2015 року пояснили наступне. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 пояснив, що дослідження проводилось за запитом адвоката та за копіями документів кримінального провадження та документів про смерть дівчині. Каже, що велосипед не потрібен був для дослідження. Я описував клінічний стан при струсі мозку та брав дані із історії хвороби. Описував симптоми, які звичайно проявляються за загальним описам медичної літератури у кожного, тому прийшов до висновку, що у ОСОБА_2 можуть бути такіф симптоми . Каже, що це було медичне дослідження та він був попереджений про кримінальну відповідальність. Каже, що це його компетенція, що ОСОБА_2 не міг віддавати собі звіт в своїх діях, бо отримав пошкодження у кафе. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що досліджував по тілесним пошкодження по документам, які були надані адвокатом. Таких даних, що ОСОБА_2 отримав пошкодження наступного дня не було.

Такий акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 9-К від 24.12.2015 року був наданий суду захисником обвинуваченого, висновок отриманий на його замовлення, що є допустимим відповідно до норм КПК України.

Але судом не можуть бути достовірно взяті до уваги висновки таких експертів про те, що ОСОБА_2 не міг керувати автомобілем в такому стані з наступних підстав:

З описової частини акту вбачається, що для проведення експертизи надані матеріали кримінального провадження , але згідно запиту начальника заклалу витребувані історія хвороби та акт судово-медичного дослідження трупу , що й досліджено в експертами, а також одночасний допит осіб. Тому суд не може зробити висновок, що експертами досліджувались інші матеріали кримінального провадження , а саме протокол огляду місця поді, протоколи огляду транспортних засобів та інші. Крім того з медичної картки хворого ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до лікаря тільки 13.08.2015 року, тобто через декілька днів після подій, які є предметом розгляду такої справи . З впевненістю неможливо встановити, що та саме які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 в кафе Гюльнай 10.08.2015 року, а також що такі тілесні ушкодження не могли утворитися в нього після відвідування такого кафе та в інші дні до звернення до лікаря 13.08.2015 року. Також самі експерти в судовому засіданні пояснили, що описували клінічні симптоми хворого при отриманні таких тілесних , а не конкретно ОСОБА_2

-Протокол проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року , який був проведений з метою перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_2, якому було запропоновано розмістити автомобіль таким чином, яким він знаходився в момент його знаходження у кафе, на що той розмістив його біля дерев'яних бесідок кафе, при цьому пояснив що не пам'ятає в яку сторону була розміщена передня частина автомобіля. Також пояснив, що в дерев'яній бесідці разом із ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходився в вказаній бесідці. Також вказав, що під час перебування у кафе йому були нанесені тілесні ушкодження в ході конфлікту на площадці кафе, вказав що хтось допоміг йому встати та він пішов до умивальника. Після цього не пам'ятає усіх обставин, що були в кафе. Після цього розмістився в автомобілі на пасажирському сидінні по центру, при цьому вказав, що не пам'ятає через яку двер заходив. Вказав, що ОСОБА_7 сидів справа від нього, а ОСОБА_8 сидів за кермом. Каже, що їхали в сторону с. Партизани та при цьому він чи втратив свідомість чи заснув та в момент коли автомобіль не рухався на автодорозі в сторону с. Придорожнє він прокинувся чи прийшов в себе. В процесі руху ОСОБА_2 попросив зупинити автомобіль та вказав на місто зупинки, де ОСОБА_8 кричав на них за те що сталося драка та вони так все залишили в кафе. Під час цієї зупинки ніхто не виходив та не пересідав. Потім продовжили рух в сторону с. Подорожнє під час якого він втрачав свідомість та прийшов в себе під час вдару та після чого продовжили рух в сторону с. Фрунзе, де він вказав приблизне місце де прийшов в тяму. Під час зупинки ОСОБА_8 вийшов х машини після чого повернувся та сказав, що вони доїздились. Після цього пояснив, що почали рух в сторону с. Фрунзе по а/д через Подорожнє та виклав обставини руху. Каже, що чув розмову ОСОБА_8 про ключі та якогось діда. Після чого почали рух в с. Рівне, де його висадили та він вийшов через водійські двері.(а.с. 1-9 т.2)

-Висновок експерта № 5204 від 18.12.2015 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно до висновків якого, слід пальця руки розмірами 13x23 мм, відкопійований на відріз стрічки технічної № 2 з максимальними розмірами сторін 25x42 мм вилучений 11.08.2015 року при ОМП за фактом ДТП за адресою: а/д Лепетиха -Іванівка-Генічеськ 138 км + 800 м, залишений середнім пальцем правої ; руки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, дактилоскопічна картка якого надана на дослідження. Слід пальця руки розмірами 14x27 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної № 3 з максимальними розмірами сторін 25x42 мм, група з трьох слідів пальців рук, відкопійована на відрізку стрічки технічної № 5 з максимальними розмірами сторін 86x48 мм, не залишені руками ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5., дактилокарти на яких надані на дослідження, а залишені руками інших осіб. (а.с. 11-25 т.2)

-Розрахунок відстані між шиномонтажем «Шипшина» та місцем дтп, яка становить 1155,37 метрів, згідно до карти Google earth та відповідні розрахунки до неї, виконанні потерпілим (а.с. 26-27 т.2)

-Судово-медичний аналіз обставин, тілесних пошкоджень та причин смерті при дтп ІНФОРМАЦІЯ_6 біля 19:20 години на 138,8 км автодороги Лепетиха-Іванівка-Генічеськ, згідно до висновків якого, тілесні ушкодження виявленні при судово-медичної експертизі трупа ОСОБА_6 (Садна на обличчі, грудях, спині, верхніх і нижніх кінцівках, травматичні крововиливи в м'які покриви правої тім'яно-потиличної області голови, закритий лінійний перелом склепіння черепа в правій потиличній області, закритий лінійний перелом основи черепа, закритий перелом тіла шостого шийного хребця з крововиливами в м'які тканини шиї в області перелому і вогнищеві забої головного мозку в потиличній області праворуч) ставляться в контексті полі травми до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх виникнення і складаються в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. З судово-медичної точки зору найважчими з перерахованих тілесних ушкоджень (поранень) у потерпілої є: закритий лінійний перелом склепіння черепа в правій потиличній області; закритий лінійний перелом основи черепа; закритий перелом тіла шостого шийного хребця, вогнищеві забої головного мозку в потиличній області справа. Виявлені при судово-медичній експертизі (включаючи судово-гістологічне дослідження) крововиливи під м'якою мозковою оболонкою на всій поверхні мозку, темно-червоні крововиливи на поверхні серця і легенів, розрідження нервових клітин головного мозку (як наслідок посттравматичного набряку мозку) і вогнища некрозу (Загибелі) нервових клітин головного мозку свідчать про те, що смерть ОСОБА_6 не наступила безпосередньо відразу після виниклих поранень і що потерпіла в несвідомому стані ще жила (при збереженому подиху і кровообігу) мінімально 10 хвилин після перенесених травм та протягом зазначеного часу ще можна було комплексом невідкладних реанімаційних та хірургічних заходів врятувати життя потерпілій. Тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 виникли при дії тупих і тупогранних предметів, які з великою силою і інтенсивністю впливали переважно на задню і ліву бічну частини тіла потерпілої при контакті з передньої і правої бічної частиною автомобіля, який наїхав ззаду на велосипед з велосипедисткою, що рухається в тому ж напрямків по правій стороні автодороги Бол.Лепетіха-Іванівка-Генічеськ на ділянці 138,8 км. Положення трупа потерпілої ОСОБА_6 за межами проїжджої частини при правому узбіччі, на відстані 7 м від ніг і 6,5 м від голови до правого краю проїзної частини та на відстані 11 м від кінця осипи фрагментів транспортних засобів з точки зору судової біомеханіки не є кінцевим положенням тіла потерпілої після аналізованого ДТП (передньо-задній [фронт-дорзальний] контакт), при якому тіло могло бути відкинуте вперед і трохи (не більше ніж на 3-4 метри) вправо. З тілом потерпілої після ДТП швидше за все маніпулювала інша особа (інші особи): потерпіла була перенесена або відтягнути ще на 2-3 метри далі в трав'яну і чагарникову поросль від правого узбіччя дороги, де сталося ДТП.

-Висновок експерта № 1389 по транспортно-трасологичному дослідженні ДТП від 22.07.2016 року, із фото таблицею до нього, контактування сталося правою передньою частиною бампера, боковинной бампера, верхньою полицею бампера справа, передньою панеллю в крайній правій частині (нижче отвору фари), капотом, крилом правим спереду і колесом правим автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ», р.н. НОМЕР_3, відповідно з лівої педаллю заднім крилом, гайками кріплення стійок багажника, багажником заднім, зліва, ручкою керма, зліва, зліва, гайкою осі заднього колеси велосипеда автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ», р.н. НОМЕР_3 ( що відображається на фото № 36-44,46). Величина кута між подовжніми осями транспортних засобів в момент первинного їх контакту складала близько 8(±3) градусів, відлічуючи проти ходу годинникової стрілки від подовжньої осі автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ», р.н. НОМЕР_3 до подовжньої осі велосипеда «Азимут». Місце зіткнення ТЗ в поздовжньому, вздовж кордонів проїжджої частини напрямку, розташовувалося перед початком осипу (поз.2) відлічуючи у напрямі зворотному напрямку первинного руху автомобіля Мерседес та велосипед. Встановити положення ТЗ в момент первинного зіткнення відносно меж проїжджої частини, а також напрямок руху ТЗ перед ДТП, не уявляється можливим, зважаючи на відсутність на схемі даних та слідової інформації, при наявності якої і можливо було б відповісти на питання про положення ТЗ в момент зіткнення, щодо меж проїжджої частини, а також напрямку їх руху перед ДТП. У розглянутій дорожньо- - транспортної ситуації, при контактуванні задньої і послідовно лівою частиною велосипеда з передньої правої і послідовної передньою частиною правого борта автомобіля, з технічної точки зору, покидьок об'єктів, що відокремилися від автомобіля і велосипеда, буде відбуватися поступово вперед, по ходу руху автомобіля, та вправо, від зони розташування пошкодженої ділянки. У розглянутій дорожньо- транспортної ситуації, при контактуванні задньої і послідовно лівою частиною велосипеда з передньої правої і послідовної передньою частиною правого борта автомобіля, з технічної точки покидьок об'єктів, що відокремилися від автомобіля і велосипеда, буде відбуватись послідовно вперед, по ходу руху автомобіля, та вправо, вид зони розташування пошкодженої ділянки, і імовірно в бік правої обочини. З технічної точки зору, відкидання часток ґрунту, дрібних осколків скла та фрагментів пластика після ДТП, при вільному русі ТЗ на ділянці їх розташування ймовірно їх вільне і довільне переміщення, в т.ч в напрямку узбіч. Щодо інших поставлених питань відповіді не надані.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2015 року, згідно до пояснень якого 10.08.2015 року біля 14:00 години до нього додому приїхав ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , з якими також був ОСОБА_8 Вони були на Мерседесі, який належить ОСОБА_7. Десь до 17:00 вони була вдома та пили спиртне, а потім поїхали до кафе Гюнай, за кермом був ОСОБА_7 Машину припаркували біля бесідки, в якій сиділи. Потім почалась сварка. ОСОБА_2 хтось товкнув та він впав. Після цього приїхала міліція та ОСОБА_2 сів за кермо, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сили на пасажирські крісла та виїхали на автодорогу та поїхали в с. Рівне. Також добавив, що ОСОБА_7 був одягнутий в чорну футболку, зелено коричневого кольору, а ОСОБА_2 був одягнутий в джинси синього кольору та сорочку з коротким рукавом білого (світлого) кольору. 11.08.2016 року, коли він подзвонив до ОСОБА_2 той сказав, що вони когось збили та він сказав, що подзвонить до сестри , яка працює в лікарні дізнатися чи потрапляв хтось у прийомний покій та коли дізнався, що ніхто не потрапляв сказав, що напевно хтось помер. Ніяких подробиць більше йому не відомо. (а.с. 179-180 т.2) . Такий протокол досліджений та є допустимим, тому, що допитати такого свідка безпосередньо в суді неможливо, так як він помер після таких подій.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку, що досліджені докази є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Пояснення захисника обвинуваченого про те, що відповідно до протоколу огляду місця події узбіччя на місці пригоди це кусти та потерпіла не могла рухатись по кустам тобто по узбіччю не грунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Відповідно до ПДР України - узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Як вбачається з такого терміну та фототаблиці до протоколу огляду місця поді (а.с. 3 т.3) край дороги місця дтп є вільним, тобто потерпіла рухалась по краю(узбіччю) дороги.

Також пояснення захисника про те, що потерпіла під час зіткнення транспортних засобі зробила маневр, а саме пояснював, що вона почувши позаду рух авто могла повернутись та зробити маневр ліворуч, що призвело до обоюдної вини та підтверджується висновком експерта 21.01.2016 року, що кут між повздожними вісями транспортних засобів в момент контактування складав 0-10% також є неправильними тому, що:

Відповідно до ПДР України- велосипедист є учасником дорожнього руху ( п.6.1-6.7 ПДР України) - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Відповідно до п 10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.3. ПДР України Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таких вимог водієм транспортного засобу Мерседес при здійсненні обгону потерпілої не було виконано, що призвело до наслідків, які є предметом розгляду даної справи.

Також є необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи пояснення самого обвинуваченого, що він був з голим торсом , а на відео зображено особу білій одежі тому не він був за кермом. Так в суді з показань самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 інших встановлено, що в той день ОСОБА_2 був одягнутий в білу футболку, ОСОБА_8 в сіро зеленій футболці, ОСОБА_7 в чорній , тому такі пояснення є спробою уникнути відповідальності.

Пояснення двох свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 , які надані в суді є послідовними, не плутаними, що підтверджує факт знаходження за кермом обвинуваченого в період інкримінуємого діяння.

Пояснененя обвинуваченого, що його оговорили ОСОБА_7 з яким в нього спільний бізнес з метою відібрати все нажите майно під час спільної праці ні чим не підтвердено. Суду не надано будь-яких документів про спільну діяльність, спільне майно, або щось інше.

За таких умов суд вважає, що така поведінка обвинуваченого, його пояснення є спробою уникнути відповідальності.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 встановленою та доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, так як судом встановлено, що обвинувачений, керуючи автомобілем порушив вимоги п. 2.3 б), 2.9 а), 2.10 а), 2.10 д), 10.1 ПДР, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила смерть потерпілої.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.32 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд встановив як обставину, визначену у ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, обставини, які пом'якшують покарання, визначені ст. 66 КК України - судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчинені злочину не визнав.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, позицію прокурора та потерпілого, які просили призначити реальне покарання із позбавленням водійський прав, позицію обвинуваченого та його захисника, які вважають, що вина недоведена, доказів про вчинення обвинуваченим злочину немає, та просять виправдати обвинуваченого, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, а саме невизнання вини, тяжкі наслідки у вигляді смерті, характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, та знаходження у стані алкогольного сп'яніння під час дорожньо-транспортної пригоди, ставлення особи до порушення та поведінку після вчинення злочину, а саме залишення місця пригоди, не повідомлення про неї в відповідні органи, грубе порушення правил дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків , залишення збитої людини на місті пригоди у небезпеці, суд враховує наведені обставини кримінального провадження та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Таке покарання на думку суду буде справедливим та достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно п. 21 вищевказаної Постанови у кожному випадку призначення покарання за ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, слід позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження заявлена позивачем сума , яку він витратив на поховання, а саме труна - 3500 грн., хрест 400 грн., табличка 50 грн., покривало 150 грн., рушник на хрест 35 грн., хустки 154 грн., хусточки 120 грн., хусточки 70 грн., доставка труни 350 грн., виніс та опускання 450 грн., катафалк 1400 грн., вінки 390 грн., вінок 280 грн., корзинки 80 грн., косинки 150 грн. - підтверджується накладною № 25 від 13.08.2015 року, одяг на суму 1730 грн. підтверджується товарним чеком № 17 від 12.08.2015 року, поминальний обід на суму 6000 грн. - рахунком № 38 з кафе, продукти на поминальний обід 4345 грн. - накладною від 12.08.2015 року, що в загальній сумі складає 19654 грн.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника ці витрати.

Так, стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначені терміни, які вживаються у наступному значенні: поховання померлого, як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству; ритуальні послуги як послуги, пов'язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання; предмети ритуальної належності як вироби, що є атрибутами поховання та облаштування могили (колумбарної ніші).

Наказом № 193 від 19 листопада 2003 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 вересня 2004 року за № 1111/9710 затверджено необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг, в якому, зокрема, зазначено оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання, копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили).

З метою врегулювання відносин при наданні ритуальних послуг місцевими комунальними службами розробляються положення, в яких до послуг з облаштування місця поховання віднесено, зокрема, здійснення художніх робіт на намогильній споруді (зображення фотографій, висікання літер, емблем, квітів тощо), встановлення намогильної плити з влаштуванням фундаменту або готового фундаменту, замощення плиткою місць поховань, встановлення бордюрного каменю, огорожі; до послуг щодо благоустрою відведеної ділянки під поховання віднесено підсипання запалої могили, озеленення місць поховань, насадження квітів та зелених насаджень, рослин, пофарбування огорож тощо.

В той же час, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з наступними змінами, у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов'язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати.

Таким чином, вимога потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування на його користь витрат на поховання в сумі 19654 гривні підлягає до задоволення.

Також знайшла своє підтвердження сума завданої матеріальної шкоди у вигляді знищеного майна, яка складає 8160 грн та виходить із вартості велосипеду Azimut, який було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди та становить 5060 грн., що підтверджується накладною від 17.05.2015 року з магазину «Електродом» та вартості мобільного телефону Lenovo S650, що також було пошкоджено, вартість якого становить 3100 грн, згідно накладної № 201 з магазину «Связной».

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, вимога потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді знищеного майна в сумі 8160 гривні підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, яку потерпілий оцінює у 750 тисяч гривень , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого суд виходить із вимог ст.ст.23, 1187 ЦК України та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування також враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що право кожного на життя охороняється законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, Cabalesand Balkandali v. The United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Європейський суд у справі «Мельниченко проти України» (заява N 17707/02) від 19.10.2004р. зазначив, що моральна шкода має визначатися за автономними критеріями, що випливають з Конвенції, а не на підставі принципів, визначених у національному законодавстві чи практиці відповідної держави. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» (заява N 60750/00) від 20.07.2004 року було зазначено, що «Суд вважає, що заявник може вважатися таким, що зазнав моральних страждань у результаті встановлених порушень, і ці страждання не можуть бути компенсовані лише констатацією порушення».

Частиною 1 ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як зазначено в п.п.4,6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Суд вважає, що потерпілому - цивільному позивачу ОСОБА_5 були нанесені сильні та глибокі душевні потрясіння, у зв'язку із смертю його доньки, яка настала через злочинні дії обвинуваченого - відповідача. Суд виходить з того, що потерпілий безповоротно втратив дитину, яку дуже любив та виховував із почуттям відповідальності та трепету, тому психічний стан, у якому він перебуває через втрату дочки є відчай та біль. Суд також враховує , що позивач приймав активну участь у встановленні істини в процесі, надавав пояснення та докази, що мають значення для вирішення справи, що також на думку суду, доставляло йому моральні незручності та біль. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 1993 року народження загинула у молодому віку, зі слів батька, була енергійною та активною дівчиною. Зважаючи на неможливість встановлення точних критеріїв оцінювання пережитих хвилювань в грошовому еквіваленті та виходячи із засад розумності та виваженості, при цьому враховуючи дані про особу обвинуваченого та його майновий стан, кількість осіб, що перебувають на його утриманні, те, що він сплачує аліменти на дитину, працює, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду на користь ОСОБА_5 в розмірі 200 000 тисяч гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає, що витрати за проведення експертизи вартістю 491,04 грн., 1075,20 грн., 491,04 грн., 614.40 грн., 460.80 грн., що в загальній сумі становить 3132,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (який проживає за адресою АДРЕСА_1) матеріальну шкоду, що складається з витрат на поховання в розмірі 19654 (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні) та шкоди у вигляді знищення майна у сумі 8160 (вісім тисяч сто шістдесят гривень), що загалом становить 27814 (двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (який проживає за адресою АДРЕСА_1) спричинену моральну шкоду у розмірі 200 000 ( двісті тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати за проведені експертизи в сумі 3132,48 (три тисячі сто тридцять дві гривні 48 копійок).

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-Автомобіль Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціальному майданчику в смт. Новоолексіївка - повернути власнику ОСОБА_7 після набрання вироком законної чинності.

-Велосипед «Azimut» синього кольору, що перебуває на відповідальному збиранні у ОСОБА_5 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5.

-Квитанція про отримання на зберігання речових доказів , згідно до якої вилучені 11.08.2015 фрагменти волосся з поверхні лобового скла упаковано в паперовий пакет, який прошитий та опечатаний аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №8 МВС України в Херсонській області», чохол з

рульового колеса автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» реєстраційний

номер НОМЕР_3, упаковано в сейф-пакет експертної служби МВС України №3244806, який прошитий та опечатаний аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №8 МВС України в Херсонській області» , праву блок-фару автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, упаковано в сейф-пакет експертної

служби № 3244807, який прошитий та опечатаний аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №8 МВС України в Херсонській області», ковпак диску переднього правого колеса автомобіля «Мегcedes-Веnz Sprinter 315 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_3, упакований до

капронового мішку, який прошитий та опечатаний аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №8 МВС України в Херсонській області», вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від

11.08.2015 фрагмент скла блок-фари з нашаруванням лакофарбового покриття

синього кольору в сейф-пакеті експертної служби №0826022, який прошитий та опечатаний аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №8 МВС України в Херсонській області», вилучений мобільний телефон «Lenovo» та акумуляторну батарею на нього, який належав загиблій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., упакований до поліетиленового файлу, який прошитий та опечатаний аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №8 МВС України в Херсонській області» , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Херсонській області, номер книги обліку речових доказів - 181-1-181, порядковий номер - 181 - знищити після набрання вироком законної чинності.

-Відеозапис камери спостереження шин сервісу «Шипшина» на диску CD-R 700 mb - зберігати в матеріалах даного провадження

-Оптичні диски з інформацією «KS 3261-1029», «KS 3260-1028», «6Д/К1-П-15/13048» - зберігати в матеріалах даного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна