Ухвала суду № 62342357, 27.10.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4788/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 09 січня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є позивач) та ФОП ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/01-04/07-01 LIC, відповідно до якого банк надав позичальнику в межах встановленої невідновлювальної кредитної лінії кредитні кошти в розмірі 2000000,00 грн. на строк до 09 січня 2012 року, а остання зобовязалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18,5 % річних від суми залишку заборгованості та вносити інші передбачені договором платежі.

01 квітня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Миколаївській асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» у звязку з неналежним виконанням договірних зобовязань було затверджено мирову угоду між банком та позичальником (ФОП ОСОБА_2Є.) згідно якої сторони визнали суму заборгованості, яка складає 9190083,68 грн., розмір якої зміні не підлягає та має бути повернута починаючи з квітня 2011 року у сумі 75000,00грн. щомісячно протягом 6 місяців, а починаючи з жовтня 2011 року щомісячно рівними частинами пропорційно сумі заборгованості протягом 114 місяців.

В порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 10 січня 2007 року між банком та майновим поручителем позичальника ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав позивачу в іпотеку належний йому на праві власності нерухоме майно, вартістю за домовленістю сторін 5589429,00 грн..

Проте у звязку з невиконанням мирової угоди ОСОБА_1 просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з ОСОБА_2 всі понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року задоволено клопотання представника позивача про проведення призначеного на 27 жовтня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 18 листопада 2016 року 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відкладено на 18 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Центральному районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12) за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Аваль» ОСОБА_4, як представника позивача або ж за участю іншого представника банку, який буде мати належним чином посвідчені повноваження представника позивача.

Зобов'язати працівника Центрального районного суду м. Миколаєва, на якого буде покладено обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції перевірити документи, що посвідчують особу та статус представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва та особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв