Ухвала суду № 62342193, 31.10.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5579/16-ц Провадження № 2/314/1359/2016

У Х В А Л А

іменем України

31.10.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого суддіКапітонова Є.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Приватного підприємства Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_3 Ісмуллаєвича про стягнення збитків за неналежне виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач втретє поспіль не зявився до суду. Причини неявки в судове засідання позивача вважає неповажними та просить на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду цивільної справи 31.10.2016 у звязку з неможливістю явки в судове засідання за хворобою.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання відповідача підтримали.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи виходить з наступного:

Судові засідання за цивільною справою призначались на 29.08.2016, 19.09.2016, 31.10.2016.

Представником позивача до суду подано клопотання про відкладення судового засідання 19.09.2016 та 31.10.2016 у звязку неможливістю явки в судове засідання повязаною з хворобою (додано листки неспрацездатності).

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.ст. 2,8 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні «Меньшакова проти України» (Menshakova v. Ukraine, заява № 377/02) від 8 квітня 2010 року, ЄСПЛ також виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду. п.52. Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ).

Представником позивача надано до суду клопотання про відкладення розгляду цивільної справи у звязку з хворобою, які суд вважає поважними та обґрунтованими.

Суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду на цій стадії з урахування причин неявки представника позивача може мати ознаки обмеження доступу особи до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас суд зазначає, що відповідач не позбавлений повторно заявити клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою в судове засідання позивача та розяснює позивачеві наслідки неявки в судове засідання, передбачені ч.3 ст. 169 ЦПК України, а саме залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

31.10.2016