Рішення № 62342033, 24.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11159/16-ц

Провадження № 2/127/4120/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АБ «Брокбізнесбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 з позовом до АБ « Брокбізнесбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження.

Позовну заяву мотивовано тим, що 05.06.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 168 S-79/08. За умовами вказаного договору АБ «Брокбізнесбанк» надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 300000 грн. на строк з 05.06.2008 року по 04.06.2018 рік зі сплатою процентів за користування у розмірі 22% річних на споживчі цілі під заставу нерухомості.

З метою забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 168 S-79/08 від 05.06.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 05.06.2008 року.

Відповідно до вказаного іпотечного договору предметом іпотеки є квартира № 25, розташована в м. Вінниці по вул. К. Маркса в будинку № 16 загальною площею 62, 7 кв. м., яка належить позивачу на праві власності, що підтверджується інформацією поданою в довідці характеристиці, виданій КП «ВООБТІ» 21.05.2008 року за № 6004.

Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 459834, 70 грн.

В Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено заборону відчуження вказаного нерухомого майна, що накладена 05.06.2008 року за № 7334836 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 при посвідчені договору іпотеки.

В червні 2012 року позивачка звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки до позивачки, як майнового поручителя, банком не було предявлено вимоги протягом шести місяців від дня настання строку основного зобовязання.

В липні 2012 року Хмельницька філія АТ «Брокбізнесбанк» звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниці із зустрічним позовом до позивачки, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що у випадку невиконання позичальником основного зобовязання по кредитному договору в цілому або в частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обовязків встановлених договором, в цілому або в тій чи іншій частині, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

18.07.2012 року рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці позовом ОСОБА_3 був задоволений та визнано припиненим іпотечний договір від 05.06.2008 року, укладений між Вінницькою філією АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 В задоволені зустрічного позову Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

04.09.2012 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.07.2012 року скасовано в частині задоволення вимог ОСОБА_3 та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_3 до Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвала набула законної сили 04.09.2012 року.

При розгляді апеляційної скарги Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк», Апеляційний суд Вінницької області дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню зустрічні вимоги Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як банком не дотримано вимог передбачених розділом 5 Закону України «Про іпотеку».

Просила суд визнати припиненим зобовязання за іпотечним договором від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та АБ «Брокбізнесбанк» посвідчений приватним нотаріусом вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 3331, нерухомого майна квартири № 25, житловою площею 45, 5 кв. м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. К. Маркса буд. 16. Зняти заборону відчуження вище вказаної квартири, виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 7334906 про обтяження квартири № 25 житловою площею 45, 5 кв.м., розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. К. Маркса, буд.16, що 05.06.2008 року був внесений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 05.06.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надіслав до суду письмові заперечення.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобовязань.

При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.06.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 168 S-79/08. За умовами вказаного договору АБ «Брокбізнесбанк» надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 300 000 грн. на строк з 05.06.2008 року по 04.06.2018 рік зі сплатою процентів за користування у розмірі 22% річних на споживчі цілі під заставу нерухомості (а.с.12-14).

З метою забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 168 S-79/08 від 05.06.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 05.06.2008 року (а.с.17-18).

В червні 2012 року позивачка звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки до позивачки, як майнового поручителя, банком не було предявлено вимоги протягом шести місяців від дня настання строку основного зобовязання.

В липні 2012 року Хмельницька філія АТ «Брокбізнесбанк» звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниці із зустрічним позовом до позивачки,Ж третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що у випадку невиконання позичальником основного зобовязання по кредитному договору в цілому або в частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обовязків встановлених договором, в цілому або в тій чи іншій частині, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

18.07.2012 року рішенням Замостнського районного суду м. Вінниці позовом ОСОБА_3 був задоволений та визнано припиненим іпотечний договір від 05.06.2008 року, укладений між Вінницькою філією АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 В задоволені зустрічного позову Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено (а.с.12-14).

04.09.2012 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.07.2012 року скасовано в частині задоволення вимог ОСОБА_6 та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_3 до Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвала набула законної сили 04.09.2012 року (а.с.15-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. В силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбаченіст. 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до змісту якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Вищезазначеною нормою Закону України «Про іпотеку» чітко зазначені підстави припинення іпотеки, але у своїй позовній заяві ОСОБА_3 до АТ «Брокбізнесбанк» не наведено жодних законних підстав щодо її припинення.

Слід зазначити, що у ч.1 ст. 575 ЦК України, що має назву «окремі види застав», відокремлюється такий вид застави як іпотека, якою є «застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи».

В свою чергу, відносини, що виникають у звязку з використанням такого засобу забезпечення зобовязань, як іпотека, врегульовані Законом України «Про іпотеку».

Разом з тим ст. 559 ЦК, що має назву «припинення поруки» встановлює підстави для припинення саме такого виду забезпечення зобовязань, як порука.

Ані норми ЦК , що регулюють інститут застави (ст.ст. 572 593), ані положення ЗУ «Про іпотеку» не містять норм, які б відсилали б до ст. 559 ЦК, або вказували на підстави для застосування ст. 559 ЦК для припинення такого виду забезпечення зобовязань, як іпотека.

Таким чином, доводи зазначені у позовній заяві свідчать про відсутність підстав застосування положень про припинення поруки згідно з ст. 559 ЦК до відносин, що виникають з застосування такого виду забезпечення зобовязань, як іпотека.

Враховуючи те, що іпотека (ст. 548 та 572 ЦК України) може забезпечувати лише дійсне зобовязання, у цьому контексті припинення застави (іпотеки) можливе лише у випадку припинення або недійсності зобовязання, яке забезпечується заставою.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовзання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Слід зазначити, що в п. 6.2. іпотечного договору зазначені підстави припинення іпотеки, передбачені чинним законодавством України, та договором.

Так, відповідно до іпотечного договору іпотека припиняється у разі: припинення дії кредитного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до норм чинного законодавства України; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки: визнання цього договору недійсним; знищення (втрата) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не відновив його.

16 жовтня 2012 року ВСУ зробив правовий висновок, що іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобовязаня. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Статтями 17, 18, 19 цього Закону встановлено підстави припинення іпотеки, істотні умови договору іпотеки і внесення змін і доповнень до іпотечного договору.

Слід зазначити, що Апеляційним судом Вінницької області 04.09.2012 року по справі № 206/4015/2012за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та зустрічним позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було встановлено, що підстави для припинення іпотечного договору зазначені ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення в частині задоволення вимог щодо припинення іпотечного договору слід скасувати та ухвалити нове про відмову в таких вимогах.

В частині 3 ст. 61 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 553-559, 628 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до АБ «Брокбізнесбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: