Ухвала суду № 62341994, 31.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16966/16-ц

Провадження 2-с/127/59/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю заявника ( боржника) ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представників стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування про скасування судового наказу по справі № 127\16966\16-ц ( 2н\127\537\16),

В с т а н о в и в:

09.08.2016 до суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги відносно квартири АДРЕСА_1.

26.08.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс наказ: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» 27928 гр-н 35 коп. заборгованості за комунальні послуги теплопостачання, відшкодування сплати судового збору 689 гр-н.

13.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про скасування наказу, якій боржник посилається на відсутність повідомлення про розгляд справи, стягнення заборгованості з 2009 року в сумі, що не відповідає дійсності, відсутності підстав для стягнення інфляційний та 3% річних.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та наполягала на її задоволенні , вказала, що власницею квартири була бабуся, яка відповідала за сплату комунальних послуг. На разі власницею квартири її мама. Заявник не мала можливості сплачувати комунальні послуги через відсутність коштів, субсидію не оформляла чрез необізнаність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримала вимоги, викладені в заяві, вказала, що відносно неї наказ скасовано.

Представники стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, посилались на відсутність спору.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при винесенні судового наказу суд керувався довідкою про зареєстрованих осіб датованою 30.04.2016 року та стягнув борги за період з листопада 2009 року.

Суд вважає за необхідним відмінити судовий наказ, оскільки вбачає спір про право, зокрема відсутність відомостей про зареєстрованих осіб терміну боргу, права сторони на застосування строку позовної давності, оскільки згідно зворотної відомості ( на а.с. 4) борг по оплаті теплової енергії утворився з листопада 2009 року по квітень 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Відмінити судовий наказ за справою № 127\16966\16-ц ( 2н\127\537\16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 27928 гр0н 84 коп. та відшкодування судових витрат 689 гр-н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Стягувач вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Суддя О.В. АН