Ухвала суду № 62341944, 28.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/13872/16-ц

Провадження № 2-с/127/53/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2016 року по справі № 127/13872/16-ц (провадження № 2-н/127/409/16),-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 у справі №127/13872/16-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 липня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості у сумі 11625,04 грн. за послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати у сумі 689,00 грн. Даний наказ було отримано заявником 26.08.2016 року.

ОСОБА_1 вважає, що наказ є необгрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки вона щомісячно оплачує послуги з централізованого опалення. У заяві про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не обгрунтовано збільшення тарифів, не надано доказів, на підставі яких саме нормативно-правових актів нараховувалась сума боргу. Також заявником не було надано договору, згідно якого він є постачальником послуг у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що заявником порушено строк позовної давності при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки борг стягується за період з 01.2010р. по 04.2016р. Також ОСОБА_1 зазначає, що з січня 2012 року її помешкання обладнано індивідуальним водонагрівачем, тому послуги з постачання гарячої води вона не отримувала.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила її задовольнити, скасувавши судовий наказ від 11.07.2016 року по справі № 127/13872/16-ц.

В судовому засіданні представник стягувача КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" за довіреністю ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вищезазначеної заяви.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі №127/13872/16-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про солідарне стягнення за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 11625,04 грн., а також судовий збір в розмірі 689,00 грн. (а.с. 11).

Боржник ОСОБА_1 не погоджується з розміром наявного боргу, вважає останній значно завищеним, а відтак суми заборгованості, що нараховані стягувачем боржнику, свідчать про наявність спору між сторонами про фактичні розміри нарахувань та фактичні розміри виплат.

Окрім того, матеріали справи дійсно не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність правовідносин із боржником. Крім того, сума заборгованості заявлена стягувачем поза межами позовної давності. Вказані обставини, на думку суду, мають істотне значення.

А тому, виходячи із засад цивільного процесуального судочинства, які зазначають, що наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист саме безспірних прав осіб, шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом, враховуючи наявність спору про право між сторонами з приводу виниклих правовідносин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а судовий наказ, виданий 11.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/13872/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Суд звертає увагу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2016 року по справі № 127/13872/16-ц (провадження № 2-н/127/409/16) - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року, виданий по справі № 127/13872/16-ц (провадження № 2-н/127/409/16) за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: