Постанова № 62341497, 28.10.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9112/16-а

Провадження № 2-а/750/870/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-б удівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Ф.І. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 96-1 КУпАП протиправними та скасувати постанову № 66 по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

У судове засідання сторони, їхні представники та представник третьої особи не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. Представник позивача у письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Інші учасники судового процесу про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно зі ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Ф.І. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Талалаївської селищної ради. В результаті перевірки було встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови КМУ «Порядок здійснення авторського нагляду» № 903 від 11.07.2008, а саме: здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства при виконанні будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво водозабору підземних вод, водонапірної башти і станції знезалізнення для водопостачання населення смт Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області», а саме нездійснення контролю в повному обсязі за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю робіт».

На підставі акта про позапланову перевірку від 12.09.2016 № 467 та протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 було винесено постанову № 66 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2016, відповідно до якої ОСОБА_1 за порушення ч. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови КМУ «Порядок здійснення авторського нагляду» № 903 від 11.07.2008, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 96-1 КУпАП здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд . Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника

щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до постанови КМУ «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» № 903 від 11.07.2008, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Як убачається з акта на додаткові роботи від 28.12.2015 , затвердженого головою Талалаївської селищної ради Величко Ю.Є., при проведенні будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Будівництво артезіанської свердловини та водонапірної башти із станцією знезалізнення, смт Талалаївка (1 черга), виникли додаткові роботи, причиною яких стала зміна проектних рішень в межах кошторисної документації. Зокрема, з кошторису виключені найменування робіт і формули підрахунку їх обсягів, недотримання яких було підставою для складання відповідачем акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №467 від 12.09.2016.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач вимог ст. 71 КАС України не виконав, доводи позивача не спростував, у судове засідання для дачі пояснень не прибув, не надав суду заперечень проти позову та жодних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення щодо встановлення факту нездійснення позивачем контролю в повному обсязі за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю робіт.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 1 102,40 грн. сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 297-4 КУпАП за подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється. При цьому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича № 66 від 20.09.2016 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун