Ухвала суду № 62341417, 31.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/965/13-ц

Номер провадження: 22ц/791/2342/16

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Херсонської області визначено для розгляду вказаної вище справи суддю Ігнатенко П.Я. у складі колегії з участю суддів Стародубця М.П. та Воронцової Л.П.

Суддею Ігнатенко П.Я. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що вона брала участь у вирішенні цивільної справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в ході розгляду якої зроблено висновок зі спірних правовідносин згідно рішення колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані у ній обставини, що підтверджуються матеріалами справи, унеможливлюють повторну участь судді Ігнатенко П.Я. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Ігнатенко Поліни Яківни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко