Постанова № 62341327, 31.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8319/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/795/249/2016 Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 19.08.2016 року, о 20 год. 25 хв., в м. Чернігові по вул. Малясова, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом прав на захист, оскільки він являється представником вірменської діаспори та погано розуміє як українську, так і російську мови, зокрема, у правових питаннях. Крім того вказує, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, тому не був зобов'язаний проходити освідування на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції. Факт керування ним транспортним засобом не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши апелянта, його захисника, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. По суті правопорушення показав, що в той день дійсно вживав спиртні напої, але транспортним засобом не керував, водієм на той час не був, тому не зобов'язаний проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка сусідка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснила, що 19.08.2016 року, у вечірній час, вона гуляла зі своєю малолітньою дитина на дитячому майданчику біля дубинку № 37 по вулиці Малясова. Вона бачила, як ОСОБА_1, який був випивший, ходив по подвір'ю, курив, сідав у свій автомобіль та слухав музику. При цьому він транспортним засобом не керував. Вона звернула увагу на автомобіль ОСОБА_1 так як він знаходився біля гаража та був у полі її зору, чи були інші транспортні засоби на території подвір'я, вона сказати не може. Факту розмови ОСОБА_1 та працівників поліції вона не чула, так як знаходилась у будинку.

Однак, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитаний в якості свідка інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_4 пояснив, що 19.08.2016 року, під час патрулювання, надійшло повідомлення про те, що по вул. Малясова їздить автомобіль, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та ледве не збив чоловіка з дитиною. Для з'ясування обставин вони прибули на місце, зустріли чоловіка, який надавав повідомлення та той пояснив, що автомобіль ВАЗ-21063 бежевого кольору ледве не збив його з дитиною та вказав куди даний автомобіль поїхав. Вони направилися до будинку № 37 по вул. Малясова, де на території подвір'я був виявлений автомобіль НОМЕР_1 бежевого кольору, який рухався по подвір'ю. Коли вони наблизилися до автомобіля, він зупинився. У водія були виражені ознаки алкогольного сп'яніння, водійські права він не представив, пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння він відмовився. Крім того, під час розмови з ОСОБА_1 останній повідомив, що він не керував транспортним засобом, а лише проїхав 2-3 метри по подвір'ю.

З досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно запису події з нагрудної відеокамери патрульних №00301 від 19.08.2016 року на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Під час перегляду апеляційним судом запису події було встановлено, що при під'їзді патрульного автомобіля до автомобіля ОСОБА_1, вимикалися габаритні прибори, і потім ОСОБА_1 виходив з автомобіля зі сторони водія, чого він і сам не заперечує, на запитання інспектора ДАІ ОСОБА_1 відповів, що в своєму дворі він може їздити на своєму автомобілі.

До пояснень свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки вона знаходилась на дитячій площадці та спостерігала за малолітньою дитиною, тому транспортний засіб ОСОБА_1 не завжди був у полі її зору. Крім того, на питання суду чи знаходились на території подвір'я інші транспортні засоби, вона чіткої відповіді сказати не змогла. Тому, з врахуванням вище вказаних доказів та пояснень вказаного свідка суд розцінює її пояснення як намагання допомогти уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та не є суб'єктом інкримінованого йому правопорушення, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій, та спростовується вище вказаними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що було порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 не розуміє українську та російську мови суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, так як останній в судовому засіданні повідомив, що тривалий час проживає на території України та розмовляє російською мовою, яку розуміє в достатній мірі.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи з сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції, тому твердження захисника про відсутність достатніх доказів з приводу керування Базояном транспортним засобом - не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова