Ухвала суду № 62341034, 27.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15647/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1927/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Пастощука М.М., Корніюк А.П.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року про відмову у відстроченні виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22520,912 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору на 60 місяців рівними сумами по 379,40 грн.

В обґрунтування заяви зазначала, що перебуває в скрутному майновому становищі, проживає з трьома малолітніми дітьми та перебуває у декретній відпустці. Жодних доходів з місця роботи ХКП «Електротранс» не отримує. Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, єдиний дохід за цей період - виплата відшкодування у розмірі 100 грн. Її сім'ї офіційно присвоєно статус багатодітної, фактично єдиним джерелом доходів сім'ї є державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї та допомога як одинокій матері.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2016 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову про розстрочку виконання рішення суду. Судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 зроблено висновок, що наведені нею обставини не можуть бути підставою для встановлення відстрочки виконання рішення суду. Проте ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2016 року, питання розстрочки виконання рішення суду взагалі не вирішувалось судом першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2016 року.

Проте із заявою про відстрочення виконання рішення заявниця не зверталася, у поданій заяві вона просила розстрочити виконання судового рішення на 60 місяців шляхом погашення заборгованості рівними частинами по 379,40 грн.

Вказане питання не вирішене судом у порушення ст. 373 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі судом першої інстанції допущено описку у зазначенні прізвища заявниці, яке помилково вказано як ОСОБА_2.

За таких обставин в силу вимог п.3 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року скасувати, а питання про розстрочку виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуючий у першій інстанції: Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/1927/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала