Ухвала суду № 62341027, 25.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/939/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1563/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, третьої особи, представників сторін та третьої особи,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ Держземагенства у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Хмельницькій області від 09.02.2015 року №22-598/14-15-СГ про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (НОМЕР_1) у власність для ведення особистого селянського господарства. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що наказом ГУ Держземагенства у Хмельницькій області від 21.01.2015 року №22- 213/14-15-СГ йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (НОМЕР_2) у власність для ведення особистого селянського господарства. Розробку проектної документації позивач замовив ПП "Зембуд-Сервіс".

23.02.2015 року ПП "Зембуд-Сервіс" повідомив ОСОБА_1, що не може продовжити виконання цих робіт у зв'язку з відмовою управління Держземагенства у Хмельницькому районні погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки ця земельна ділянка вже надана іншому землекористувачеві кадастровим номером (НОМЕР_1).

В подальшому позивачу стало відомо, що наказом Головного управління Держземагентсва у Хмельницькій області від 09.02.2015 року №22-598/14-15-СГ надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на ту ж саму земельну ділянку, що і йому. Надаючи дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою, відповідач фактично позбавив ОСОБА_1 права отримати зазначену земельну ділянку у власність.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права через невідповідність висновків обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянта, помилковим є висновок суду про недоведеність факту порушення його права внаслідок прийняття оскаржуваного наказу, а також, що земельна ділянка, дозвіл на виготовлення техдокументації на яку надано позивачу, є тією ж ділянкою, що надана у власність відповідачу. Суд не врахував, що третя особа ОСОБА_2 визнав, що значна частина земельної ділянки, на яку позивачем виготовлялась документація, передана йому. Також судом не враховано долучений до матеріалів справи лист Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі від 22.05.2016 року про те, що зазначена на планово-кадастрових матеріалах земельна ділянка на відведення якої ОСОБА_1 згідно дозволу виготовлялась документація, в подальшому передана ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача, третя особа та його представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що наказом ГУ Держземагенства у Хмельницькій області від 21.01.2015 року №22- 213/14-15-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, місце розташування якої за межами Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (НОМЕР_2) орієнтовним розміром 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства.

Розробку проектної документації позивач замовив ПП "Зембуд-Сервіс".

Наказом Головного управління Держземагентсва у Хмельницькій області від 09.02.2015 року №22-598/14-15-СГ надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, місце розташування якої за межами Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (НОМЕР_2), орієнтовним розміром 2 га, у власність для ведення особистого селянського господарства.

23.02.2015 року ПП "Зембуд-Сервіс" повідомив ОСОБА_1, що не може продовжити виконання цих робіт за відмови управління Держземагенства у Хмельницькому районні у погодженні проект землеустрою з посиланням на те, що згідно схеми місця розташування земельної ділянки ця земельна ділянка вже надана іншому землекористувачеві кадастровим номером (НОМЕР_1).

Наказом Головного управління Держземагентсва у Хмельницькій області від 13.05.2015 року №22-4696-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та надано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку загальною площею 1,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства.

25.05.2015 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено факт порушення його права прийняттям оскаржуваного наказу відповідачем.

Так, за змістом ч.ч.1-3 ст. 116 ЗК України громадяни мають право на безоплатне одержання земельних ділянок у власність із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Частинами 6-9 статті 118 ЗК України визначено процедуру одержання земельних ділянок у власність із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, яка складається із кількох етапів - подача відповідної заяви громадянином, надання органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодження проекту землеустрою та його державна експертиза (в разі необхідності), затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Частиною 7 статті 118 ЗК України визначено підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якими може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання і охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування терарій населених пунктів, затверджених у встановленому порядку.

За змістом ч.5 ст. 116 ЗК України також не може бути надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка не є вільною і перебуває у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб.

Позивач, посилаючись на незаконність оспорюваного наказу, не вказав норму закону, яку порушено відповідачем при його видачі.

Встановлено, що наказом ГУ Держземагенства у Хмельницькій області від 21.01.2015 року №22- 213/14-15-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, місце розташування та площу якої визначено лише орієнтовно - в межах визначеної кадастрової зони та кадастрового кварталу.

Відтак у ГУ Держземагенства у Хмельницькій області формально не було підстав для відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами Давидковецької сільської ради в межах тієї ж кадастрової зони та кадастрового кварталу (НОМЕР_2).

В свою чергу позивачем всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не доведено, що прийняття оспорюваного наказу унеможливило реалізацію його права на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки в межах визначеної наказом ГУ Держземагенства у Хмельницькій області від 21.01.2015 року №22- 213/14-15-СГ кадастрової зони та кадастрового кварталу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуюча у першій інстанції: Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/1563/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 59