Ухвала суду № 62340598, 31.10.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1114/16-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

31.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересована особа територіальна громада в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересована особа територіальна громада в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області).

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.09.2016 року дану заяву було залишено без руху для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119, відповідно до вимог п.п. 5 та 6 ч. 2 якої, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту заяви та долучених матеріалів слідує, що заявник бажає оформитися в спадкових правах після смерті свого батька ОСОБА_2, з яким заявник проживала по день смерті померлого за адресою вул. 1 Травня, 9 с. Зелений Яр Баштанського району. При цьому, із заяви та долученої копії паспорту заявника вбачається, що зареєстрованим місцем проживання останньої є с. Полтавка Новобузького району, тобто заявник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце свого постійного проживання, яке є відмінним від місця проживання та смерті її батька, з яким заявник тимчасово проживала по день смерті останнього.

Відповідно до п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13«Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», положення якого є обовязковими для судів, заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку окремого провадження підлягають задоволенню судом, якщо у паспорті спадкоємця відсутня відмітка про місце реєстрації особи.

Таким чином, із поданої в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки заявник фактично оспорює зареєстроване у встановленому порядку місце свого проживання.

При цьому, відповідно до положень ст. 235, 256 ЦПК України в порядку окремого провадження, зокрема, під час розгляду справ про встановлення фактів, не можуть розглядатися заяви, в яких вбачається спір про право.

Ухвалою судді про залишення заяви без руху було вказано заявнику, серед іншого, на необхідність належного обґрунтування підстав її звернення до суду в порядку окремого провадження з приводу встановлення факту із заявою, з якої вбачається спір про право.

Заявнику було надано пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 22.10.2016 року.

27.10.2016 року на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху до суду надійшла уточнена заява з додатками (постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії), із змісту якої слідує, що заявник вказані в ухвалі суду недоліки не виконала, зокрема, не було зазначено підстав її звернення до суду в порядку окремого провадження для встановлення факту із заявою, з якої вбачається спір про право.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заявником в установлений строк вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху не виконано в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересована особа територіальна громада в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області) - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 50 копійок, згідно з квитанцією № 15 від 10.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: