Рішення № 62340264, 25.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №754/14038/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ярошенко С.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/11268/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора Публічного акціонерного товариства «Київпроект» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку і зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київпроект» до ОСОБА_3 про визнання трудового договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: на його користь з ПАТ «Київпроект» стягнуто 27962,71грн заборгованості по заробітній платі; 17600грн компенсації за невикористану відпустку; 353760грн середнього заробітку за час затримки розрахунку; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Київпроект» до ОСОБА_6 про визнання трудового договору недійсним відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат

Судом першої інстанції встановлено, що наказом голови правління ПАТ «Київпроект» №87-к від 04.08.2014 про припинення трудового договору, укладеного 16.11.2013 між ОСОБА_3 та ПАТ «Київпроект», відповідно до умов якого ОСОБА_3 виконував обов'язки заступника Голови Наглядової Ради ПАТ «Київпроект», ОСОБА_3 звільнено з посади заступника Голови Наглядової Ради ПАТ «Київпроект» за власним бажанням. Також установлено, що на момент розірвання трудового договору ОСОБА_3 не виплачено заробітну плату за червень-серпень 2014 року та компенсацію за невикористану відпустку.

Вважаючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення 27 962,71грн заборгованості по заробітній платі, 17600грн компенсації за невикористану відпустку та 353760грн середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 05.08.2014 по 11.03.2016 обгрунтованими, суд першої інстанції дійшов висновку про їх задоволення. Вчастині позовних вимог про зобов'язання повернути позивачу трудову книжку суд першої інстанції виходив із того, що у книзі обліку трудових книжок кадрів ПАТ «Київпроект» за період з 16.11.2013 по 30.12.2014 відсутній запис про реєстрацію трудової книжки позивача, а тому відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

Вважаючи, що укладений сторонами трудовий договір не є правочином у розумінні ст.202 ЦК України, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для задоволення зустрічного позову про визнання його недійсним відповідно до ст.ст.203,215 ЦК України.

В апеляційній скарзі Директор ПАТ «Київпроект» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі та про задоволення зустрічного позову ПАТ «Київпроект» про визнання трудового договору недійсним. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів і просили рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Київпроект» та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Позивач у судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити і залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правовідносини, що виникли між ОСОБА_3 і ПАТ «Київпроект» внаслідок укладення між ними Трудового договору, а також наслідки припинення цього договору. Предмет позову ОСОБА_3 про стягнення невиплачених внаслідок припинення договору сум залежить від вирішення по суті позову товариства про відповідність вимогам закону та правову природу укладеного сторонами договору.

16 листопада 2013 року ПАТ «Київпроект» в особі Голови правління, який діяв на підставі Статуту, та заступник Голови Наглядової ради товариства ОСОБА_3, який діяв на підставі Договору доручення від 10.07.2013, уклали Трудовий договір про те, що ОСОБА_3 як посадова особа зобов'язується виконувати обов'язки заступника Голови Наглядової ради товариства, визначені Статутом, Положенням про Наглядову раду та рішенням Наглядової ради про розподіл обов'язків між членами Наглядової ради, а товариство зобов'язується створювати належні умови для роботи посадової особи (преамбула та п.1.1.Трудового договору - т1ас100). За виконання обов'язків заступника Голови Наглядової ради пунктом 4.1. цього договору передбачено щомісячно виплачувати винагороду за рахунок коштів товариства у визначеному розмірі (т1ас102).

Відповідно до змісту ст.160 ЦК України наглядова рада в акціонерному товаристві здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства; її виключна компетенція встановлюється Статутом акціонерного товариства і законом; члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу.

Статут акціонерного товариства відповідно до ст.ст.88,154 ЦК України є його установчим документом, який повинен містити відомості про органи управління товариством, їх склад і компетенцію, порядок ухвалення ними рішень.

Відповідно до п.8.1.2. Статуту ПАТ «Київпроект» Наглядова рада Товариства - орган контролю та регулювання діяльності виконавчого органу Товариства, яким відповідно до п.8.1.3. Статуту є його правління.

Члени Наглядової ради товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну дієздатність. Акціонер може мати необмежену кількість представників у наглядовій раді. Повноваження члена Наглядової ради дійсні з моменту його затвердження рішенням загальних зборів. Член Наглядової ради здійснює свої повноваження на підставі договору з Товариством, який від імені Товариства підписує Голова правління. У договорі з членом Наглядової ради передбачається виплата йому винагороди у розмірі, визначеному положенням про Наглядову раду (п.8.3.3.Статуту).

Наглядова рада обирається Загальними зборами товариства як вищим його органом. Голова Наглядової ради обирається членами Наглядової ради з їх числа. У разі неможливості виконання Головою Наглядової ради своїх повноважень його повноваження здійснює заступник Голови Наглядової ради або один із членів Наглядової ради за її рішенням (п.8.3.5.-8.3.7. - т1ас34).

Отже, відповідно до положень Цивільного кодексу України та Статуту ПАТ «Київпроект» заступником Голови наглядової ради цього товариства може бути член Наглядової ради, обраний Загальними зборами товариства з числа фізичних осіб; повноваження члена наглядової ради дійсні після затвердження рішення загальних зборів і здійснюються на підставі договору з товариством, підписаного від імені товариства Головою його правління.

З огляду на викладене правовідносини між особою, що у передбаченому законом і Статутом товариства порядку обрана членом Наглядової ради цього товариства - заступником Голови Наглядової ради і свої повноваження здійснює на підставі договору з товариством, по своїй правовій природі не є суто трудовими правовідносинами, адже питання виникнення і припинення таких правовідносин регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства» та статутом акціонерного товариства, а питання оплати за виконану роботу - статутом товариства і нормами законодавства України про працю. За таких обставин сама по собі назва договору між членом Наглядової ради товариства - заступником Голови Наглядової ради і товариством «Трудовий договір» не дає підстав уважати його трудовим договором, що в розумінні законодавства України про працю регулює суто трудові правовідносини сторін.

Оскільки в обгрунтування позовних вимог про недійсність (незаконність) укладеного з ОСОБА_3 Трудового договору ПАТ «Київпроект» посилався на порушення порядку обрання його на посаду заступника Голови Наглядової ради, а в цій частині спірні правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством та статутом товариства, - висновок суду першої інстанції про те, що до них не підлягають застосуванню положення ст.ст.203,215 ЦК України, не грунтується на нормах матеріального права.

Встановлено, що одним з акціонерів ПАТ «Київпроект» є Закрите акціонерне товариство «Акціонерна Страхова Компанія «Рокада». На загальних зборах акціонерів ПАТ «Київпроект» 24.04.2012 членами його наглядової ради були обрані дві фізичні особи (не ОСОБА_3.) і три юридичні особи, в тому числі ЗАТ «АСК «Рокада».

Разом з тим, відповідно до п.8.3.3. Статуту ПАТ «Київпроект» та ч.2 ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» членом наглядової ради акціонерного товариства може бути лише фізична особа. Відповідно до ч.3 ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» до складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси.

Встановлено, що у передбаченому п.8.3.3. Статуту та ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» ОСОБА_3 ні 24.04.2012, ні будь-коли не обирався загальними зборами ПАТ «Київпроект» членом наглядової ради або представником акціонера в наглядовій раді.

10.07.2013 ЗАТ «АСК «Рокада» уповноважило ОСОБА_3 бути його представником як члена наглядової ради ПАТ «Київпроект», про що Голова правління ЗАТ «АСК «Рокада» видав на ім'я ОСОБА_3 довіреність (т1ас107). Відповідно до Договору доручення від 10 липня 2013 року ЗАТ «АСК «Рокада» уповноважило ОСОБА_3 на представництво інтересів цього товариства як заступника голови та/або члена Наглядової ради ПАТ «Київпроект» (т1ас104-106).

Отже, оскільки ОСОБА_3 у передбаченому законом і статутом порядку на загальних зборах ПАТ «Київпроект» не обирався членом наглядової ради або представником акціонера у наглядовій раді, він не набув повноважень члена наглядової ради ПАТ «Київпроект» і не міг бути обраний заступником Голови Наглядової ради товариства, який обирається з числа членів наглядової ради. За таких обставин Трудовий договір від 16 листопада 2013 року, який відповідно до п.8.3.3. Статуту мав бути укладений товариством в особі Голови правління з повноважним членом наглядової ради, а ОСОБА_3 не є повноважним членом наглядової ради ПАТ «Київпроект», - укладений між ОСОБА_3 і ПАТ «Київпроект» з порушенням встановленого законом і статутом товариства порядку, а тому відповідно до ст.ст.203,215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Недійсний правочин відповідно до ст.216 ЦК України не створює правових наслідків, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «Київпроект» сум у зв'язку з припиненням Трудового договору від 16.11.2013 задоволенню не підлягають.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають установленим обставинам справи та не грунтуються на вимогах закону, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставами для його скасування з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора Публічного акціонерного товариства «Київпроект» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 7 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку і зобов'язання вчинити дії відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київпроект» до ОСОБА_3 задовольнити. Визнати недійсним трудовий договір від 16 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Київпроект» та ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна