Ухвала суду № 62339903, 31.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7940/16

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» Вербицького Олега Романовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року про відмову у компенсації здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» ОСОБА_4 про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

26.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою до суду (ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України). Також, цією ухвалою було відмовлено відповідачу ТОВ «АВД Україна» у задоволенні заяви про стягнення компенсації понесених відповідачем судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача в сумі 2 261,92 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року в частині відмови в стягненні компенсації понесених відповідачем судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «АВД Україна» про стягнення компенсації понесених судових витрат.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ТОВ «АВД Україна» Вербицький О.Р. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення заяви та компенсування судових витрат.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що вона подана с порушенням п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом в скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_4, що унеможливлює здійснення повідомлень та судових викликів зазначеної особи.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» Вербицького Олега Романовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року про відмову у компенсації здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» ОСОБА_4 про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху,

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги,

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець